Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6774/22

Дело I инст. № 2-4099/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МЕДСТАРТ» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... В.А. к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» в пользу ... В.А. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЕДСТАРТ» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 0704-КИ от 07.04.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг на сумму сумма, по которому была произведена оплата с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору от 07.04.2021 г. В дальнейшем, истец осознала, что данный договор был ей навязан, намерения заключать его у истца не было, выплачивать денежные средства по кредитному договору она не имеет возможности в силу пенсионного возраста. При этом истец отмечает, что медицинские услуги, предусмотренные условиями договора, в полном объеме истцу оказаны не были, с условиями и содержанием договора истец ознакомлена не была, полная и достоверная информация об оказываемых услугах ей не была предоставлена. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ... В.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕДСТАРТ» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказано, ранее представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика ООО «МЕДСТАРТ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ... В.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2021 г. между ООО «МЕДСТАРТ» (исполнитель) и ... В.А. (пациент) был заключен договор № 0704-КИ на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик ООО «МЕДСТАРТ» обязался оказать истцу ... В.А. медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с Приложением № 2 к Договору, а истец обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере сумма, которые истец должен был оплатить кредитными денежными средствами путем заключения самостоятельного договора о потребительском кредите с выбранной им кредитной организацией.

В соответствии с п.5.7 указанного договора между сторонами считается расторгнутым договор с момента подписания соглашения о его расторжении.

Оплату по договору истец осуществила за счет привлечения кредитных средств ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 21/1100/М7931/127932 от 07.04.2021 г.

27.04.2021 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора № 0704-КИ на оказание платных медицинских услуг от 07.04.2021 г., возврате денежных средств в размере сумма, выплате компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки.

ООО «МЕДСТАРТ» в ответ на претензию истца направило уведомление от 15.06.2021г. о готовности расторгнуть договор от 07.04.2021 г. в соответствии с условиями, изложенными в п.5.7 договора, то есть путем подписания соглашения о его расторжении, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства с учетом понесенных расходов, для чего пригласило явиться истца в офис ответчика в любое удобное для него время с учетом графика работы ответчика. При этом в ответе указано, что оснований для выплаты истцу дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

16.06.2021 г. данное уведомление направлено на указанный истцом при заключении спорного договора адрес места жительства, что подтверждается почтовой квитанцией.

Между тем, денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не были возвращены.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывая положения указанных выше норм права, исходя из того, что после получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не был лишен возможности внести подлежащие возврату истцу денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений ст. 327 ГК РФ, считается надлежащим исполнением, либо перечислить денежные средства по имеющимся в договоре реквизитам, учитывая, что стороной истца в судебном заседании подтвержден факт частичного оказания ответчиком услуг по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма+сумма)х50%.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора от 07.04.2021 г., при этом у ответчика отсутствовала объективная возможность возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с неявкой истца к ответчику для заключения соглашения о расторжении договора, не могут повлечь отмену судебного решения, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, с согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, при разрешении спора суд обоснованно указал, что после получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не был лишен возможности внести подлежащие возврату истцу денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений ст. 327 ГК РФ, считается надлежащим исполнением, либо перечислить денежные средства истцу по имеющимся в договоре реквизитам.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определил с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, при неудовлетворении в добровольном порядке требований истца на основании поданной досудебной претензии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: