Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патиева ... к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-967/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Голушкова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В., возражения представителя административного истца Ломиа В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Патиев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку его супруга, и трое несовершеннолетних детей, проживают в РФ и являются гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года административные исковые требования Патиева С.С. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Патиеву Сардору Сафаровичу, гражданину Республики Узбекистан.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве просит отменить данное судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства.

Представителем административного истца по доверенности Брайко С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Ломиа В.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами международного и национального законодательства, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования; правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое решение нельзя полагать законным, принятым без нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 30.03.2020 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Патиева С.С. сроком до 07.10.2022 г.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности – 20.11.2018 г. и 27.09.2019 г. по ст. 12.5 КоАП РФ. Штрафы оплачены.

Также установлено, что 16.09.2018 г. заключен брак между Патиевым С.С. и Ивановой Н.Ю., являющейся гражданкой Российской Федерации.

В семье воспитываются дети: Патиева ... г.р., Патиев ... г.р., Сафарова ... г.р.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание имеющего супругу и троих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, административного истца, совершившего без каких-либо вредных последствий два административных правонарушения, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено; из существа совершенных административным истцом административных правонарушений этого прямо не следует.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что акт миграционного органа обоснованно признан судом слишком строгим и формальным; государством, очевидно, допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии реальных фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о несоответствии закону оспариваемого решения миграционного органа, в которых установлены признаки нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни; их правомерность не нашла своего объективного подтверждения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.

Таким образом, решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; фактов злостного нарушения законодательства со стороны административного истца не установлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе то обстоятельство, что Патиев С.С. дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, о соблюдении миграционным органом баланса публичного и частного интересов при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи