Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2021 по иску Метленковой Валентины Ивановны к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.05.2019 г. между нею и ответчиком был заключен договор №КШ/К-2-262-Д, в силу п.1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимого имущества по адресу: адрес, общей площадью 36,90 кв.адрес истцом обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако было выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения независимой экспертизы составила сумма

Цена квартиры была установлена в размере сумма Обязанность по оплате цены договора в указанном размере истцом была выполнена в полном объёме.

24.05.2019 года объект был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает на то, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ ей был причинён ущерб, стоимость устранения которого составляет сумму в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением № А21-0511/9-3 от 11.05.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 27.05.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, моральный вред сумма, штраф, судебные расходы в сумме сумма и расходы на услуги эксперта сумма

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №КШ/К-2-262-Д.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять объект недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 5, условный номер 262, количество комнат 1, ориентировочная общая площадь 36,90 кв.м.

Цена квартиры была установлена в размере сумма Обязанность по оплате цены договора в указанном размере истцом была выполнена в полном объёме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

24.05.2019 года объект был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи (л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта №А21-0511/9-3 от 11.05.2021 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила сумма

27.05.2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.09.2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СТЭНО» 30.11.2021, экспертами установлено, что при строительстве квартиры №262, расположенной по адресу: адрес, допущены недостатки в виде уступов между покрытиями и элементами окаймления пола более 2 мм, отклонение покрытия из керамической плитки в горизонтальной плоскости более чем на 2мм на 1 м длины, дефекты затирки швов межплиточного пространства, отклонение плитки от вертикали, сколы на лицевой поверхности настенной плитки, отклонение стен от вертикали на 2 мм на 1 м, царапины, задиры, раковины, видимые утолщения, трещины, многочисленные дефекты шпатлевки и окраски поверхностей: наслоение, царапины, пятна; на поверхностях полотен, коробок и наличников имеются трещины, царапины, сколы, зазоры, стыки наличников выполнены некорректно, на поверхности оконных блоков заметны значительные дефекты, царапины, лицевые панели розеток и выключателей установлены с зазором от поверхности стен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения указанных недостатков в квартире составила сумма

Суд находит заключение эксперта ООО «СТЭНО» наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Суд принимает данное доказательство как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.1 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.6 ФЗ №214 Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ФЗ №214 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца суду не представлено, в силу чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 27.05.2021 по 20.12.2021, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метленковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Метленковой Валентины Ивановны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги оценки в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 года