Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5364/2021 по исковому заявлению Дягеля Руслана Анатольевича к ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дягель Р.А. обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, поскольку дальность расстояния отбывания наказания от места жительства его родственников препятствует поддержанию социально-полезных связей.

Истец мотивирует свои требования тем, что с октября 2016 г. по апрель 2020 г. отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном в адрес, т.е. на значительном удалении от постоянного места жительства его близких родственников, которые проживают в адрес.

Указывает, что отказом ответчика в переводе ему причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях. Истец был лишен возможности видеть своих родных, которые из-за удаленности отбывания им наказания и в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могли приехать на свидание к нему.

Также истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма, причиненного в связи с связи с ухудшением здоровья.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, его участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать по доводам возражений.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дягель Р.А. по приговору Сыктывкарского городского суда Републики адрес от 26.09.2016 осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До ареста проживал в адрес, зарегистрирован в адрес.

После вступления приговора в законную силу в связи с отсутствием лимитов на основании указания ФСИН России Дягель Р.А. был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, где находился с 14.11.2016 г. по апрель 2020 г.

В марте 2019 г. истец обратился к руководству ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее учреждение к месту жительства его родственников, ссылаясь на то, что его семья признана малоимущей, у супруги имеется заболевание. Однако ответчиком указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом и препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда адрес от 14.02.2020 административный иск Дягеля Р.А. удовлетворен, решение ФСИН России об отказе в переводе Дягеля Р.А. в другое исправительное учреждение признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность принять решение о переводе фио для отбывания наказания в адрес. Установлено, что при рассмотрении обращения Дягеля Р.А. не были учтены положения действующего законодательства, регулирующего вопрос перевода осужденного в иное исправительное учреждение, а также не приняты во внимание обстоятельства, указанные в обращении в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение адрес, ближайшее учреждение к месту жительства его родственников.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "П. и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дягель Р.А. имеет право на возмещение морального вреда.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, возникших в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, состоящих в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием).

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Дягеля Р.А. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дягеля Руслана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дягеля Руслана Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Дягеля Руслана Анатольевича о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года