Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26.11.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1615/2021 по иску Зарипова Сергея Юристовича к ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Зарипов С.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным отказ от 13.04.2021 г. №ог-15-17235, предоставив возможность регулярно звонить родственникам, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указал на то, что 06.10.2011 г. был этапирован в ЯНАО, приговорен к пожизненному лишению свободы. 10.02.2020 г. направил в ФСИН России жалобу на отказ ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО разрешить телефонные переговоры с родственниками. Жалоба была перенаправлена в УФСИН России по ЯНАО. Жалоба не была удовлетворена. Ответ был обжалован в ФСИН России. Ответ на жалобу не получил. 01.03.2021 г. повторно направил жалобу. 13.04.2021 г. ФСИН России приняла решение об отказе в удовлетворении заявления. С таким решением не согласен, так как нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России фио представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании Зарипов С.Ю. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

10.02.2020 г. направил в ФСИН России жалобу на отказ ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО разрешить телефонные переговоры с родственниками. Жалоба была перенаправлена в УФСИН России по ЯНАО. Жалоба не была удовлетворена. Ответ был обжалован в ФСИН России. Ответ на жалобу не получил.

01.03.2021 г. повторно направил жалобу. 13.04.2021 г. ФСИН России приняла решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В ответе ФСИН России указано на то, что фио был помещен в строгие условия, с заявлением о предоставлении телефонного звонка ввиду наличия исключительных обстоятельств фио не обращался. Такие заявления рассматриваются начальником исправительного учреждения. Разъяснено право на почтовую переписку.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как заявления рассмотрены, даны ответы на них, ответ от 13.04.2021 г. является законным и обоснованным, соответствует положениям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также УИК РФ. фио фактически не согласен с положениями ст. 92 УИК РФ, но такие положения оспариваются в ином порядке. Оснований для предоставления телефонных переговоров не имеется.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

По мнению суда, в данном случае не имеется нарушений прав административного истца, так как за ним сохраняется право на почтовую переписку. Нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не усматривается.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Зарипову Сергею Юристовичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 г.