Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Шевченко А.С., представителя истцов по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2021 по иску Шевченко Ольги Олеговны, Шевченко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19.04.2019г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-564-И в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение с отделочными работами – трехкомнатную квартиру, проектной площадью 66,15 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, и передать истцам в срок не позднее 30.07.2020г.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили, однако, ответчик свои обязательства в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, 26.04.2021г. истцами направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращению истцов в суд с вышеназванным иском.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2-564-И от 19.04.2019г., за период просрочки с 01.01.2021г. по 29.06.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2/КЛ-113-Ф от 22.04.2019г., за период просрочки с 01.01.2021г. по 29.06.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по Договору № Я/2-564-И от 19.04.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование дополнения к исковым требованиям истцы указали, что 22.04.2019г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2/КЛ-113-Ф в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить помещение (кладовку) и передать истцу не позднее 01.08.2020г.

Обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Кроме того истцы указывают, что согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве № Я/2-564-И, застройщик обязан выполнить отделочные работы и передать по акту приема-передачи указанные работы в срок не позднее 01.08.2020г. Истцы указывают, что Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков, не исполнивших обязательства в установленный срок, на установление штрафных санкций на отделочные работы, не распространяются, в связи с чем, просят определить период начисления неустойки за просрочку выполнения отделочных работ с 01.08.2020г. по 31.12.2020г.

25.06.2021г. истцами направлена в адрес ответчика дополнительная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Шевченко О.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска с учетом дополнений поддержала и просила иск удовлетворить.

Истец Шевченко А.С. в судебное заседание явился, доводы иска с учетом дополнений поддержал и просил иск, с учетом дополнений к нему, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 19.04.2019г. между ООО «МИЦ» (застройщик) и Шевченко О.О., Шевченко А.С. (участники) заключен Договор № Я/2-564-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 2, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 66,15 кв.м., состоящее из трех комнат, имеющее условный номер 380, расположенное в секции 7 на втором этаже с условным номером на площадке 2.

Стоимость договора составляет сумма и включает в себя стоимость объекта долевого строительства и выполнение отделочных работ, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г. (п. 6. договора).

Те же стороны 22.04.2019г. заключили Договор № Я/2/КЛ-113-Ф об участии в долевом строительстве, в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить помещение (кладовку).

В соответствии с п. 2.1. объектом долевого строительства является помещение (кладовка) общей приведенной площадью 3,27 кв.м., расположенное в секции 6 на «-1» этаже, условный номер на площадке 37 (номер согласно плану создаваемого объекта 95), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г. (п. 6.1 договора).

Истцы свои обязательства по двум договорам выполнили в полном объеме, оплатив стоимость Договора № Я/2-564-И в сумме сумма, в которую входит стоимость объекта и отделочные работы, а также оплатив стоимость Договора № Я/2/КЛ-113-Ф в размере сумма, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный срок – до 30.07.2020г. объекты не передал.

Окончательно акты приема-передачи объектов долевого строительства стороны подписали только 29.06.2021г. по Договору № Я/2-564-И, с указанием окончательной цены договора в сумме сумма, включая стоимость отделочных работ – сумма, а также подписали акт об окончании работ по Договору Я/2/КЛ-113-Ф, с указанием окончательной стоимости - сумма

26.04.2021г., истцы направили в адрес ответчика претензию по Договору №Я/2-564-И, 25.06.2021г. истцы направили претензию по Договору Я/2/КЛ-113-Ф о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов и нарушения сроков выполнения отделочных работ. Данные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договорам долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что спорный объекты строительства – квартира, а также кладовая, фактически переданы истцу с нарушением срока, только 29.06.2021г. С учетом представленного застройщику моратория, период просрочки, следует исчислять с 02.01.2021г. по 29.06.2021г. по каждому из договоров. Данный период просрочки суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, а также указанный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период расчетов по каждому из Договоров не оспаривается, суд признает расчет математически верными и кладет его в основу решения.

Фактическое завершение работ по двум договорам подтверждается подписанием актов передачи объектов. Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика, из содержания которых следует, что для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая изложенное, отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № Я/2-564-И от 19.04.2019г. за период с 02.01.2020г. по 29.06.2021г. до сумма; неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № Я/КЛ-113-Ф от 22.04.2019г. за период с 02.01.2020г. по 29.06.2021г. до сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, суд учитывает смешанную природу договора подряда, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, указывающую на применение положений РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям.

Вместе с тем, суд учитывает, что период просрочки по передачи отделочных работ, указанный истцом (с 31.12.2020г. по 01.08.2020г) подпадает под период предоставленного застройщику моратория, и в связи с этим требования истцов о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость отделочных работ входит в общую стоимость Договора участия в долевом строительстве № Я/2-564-И от 19.04.2019г., при расчете неустойки за просрочку передачи объекта строительства истцы исходили их всей стоимости договора, включая стоимость отделочных работ, ответчик данный расчет не оспаривал и суд также принял расчет истца.

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по Договору № Я/2-564-И от 19.04.2019г.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату произведенную Шевченко О.О., что подтверждается квитанцией от 23.04.2021г. на сумму сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, участие представителя при подготовки иска и в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Ольги Олеговны, Шевченко Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Шевченко Ольги Олеговны, Шевченко Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2-564-И от 19.04.2019г., за период просрочки с 02.01.2021г. по 29.06.2021г., в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2/КЛ-113-Ф от 22.04.2019г., за период просрочки с 02.01.2021г. по 29.06.2021г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.