Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2021 по исковому заявлению Бабынина Руслана Вячеславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабынин Р.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 15 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по государственной пошлины в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения и штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио, следствие чего, в результате виновных действий водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобиль марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а автогражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована не была, 15 июля 2020 года истец обратился с заявлением в адрес, действующей по урегулированию страховых случаев от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

20 ноября 2020 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился к услугам независимого эксперта ИП фио для определения размера расходов на восстановительный ремонт технического средства. Согласно экспертному заключению ИП фио № 247-А10-20 от 13 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, за оценку было оплачено сумма

24 декабря 2020 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел доплату в размере сумма, из которых: сумма – ущерб, сумма услуги эксперта. Поскольку требования в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в и совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. № ОД-2471 у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 июля 2020 года истец обратился с заявлением в адрес, которая осуществляет взаимодействие с РСА в части подтверждения своих полномочий на рассмотрение заявленных требований о компенсационных выплатах в соответствии с договором с заявлением о компенсационной выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления РСА произвело компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 756625 от 20.11.2020.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио № 247-А10-20 от 13 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, за услуги эксперта истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией серии КА № 000684.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оценку сумма, а также выплатить законную неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения досудебной претензии РСА произвел доплату в размере сумма ссылаясь на рецензию, выполненную ООО «Компакт Эксперт».

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что сумма компенсационной выплаты произведена на основании экспертного заключения ПАНЭ № 1230/133/12318/20 от 22.07.2020 и рецензии ООО «Компакт Эксперт», однако, доказательств организации оценки ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела, ввиду отсутствия каких-либо противоречий в материалах дела, судом отклонено, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ИП фио № 247-А10-20 от 13.09.2020 у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, суд считает, возможным взять за основу указанное заключение, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплаченной части компенсационной выплаты в размере сумма из расчета сумма – сумма - сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2020 по 05 октября 2021 исходя из 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применен быть не может, доказательств несения каких-либо нравственных страдания истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться к услугам юриста и, ею были понесены расходы в размере сумма Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма исходя от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабынина Руслана Вячеславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабынина Руслана Вячеславовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 05 октября 2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 г.