Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.07.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием представителя административного истца Минушкиной А.И., представителя УВМ ГУ МВД России по адрес фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-984/2021 по иску Бердиева Умиджона Боймуродовича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, их отмене

установил:

Бердиев У.Б. (административный истец) обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, а также УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в снятии ограничений на въезд в Россию.

В обоснование требований указал, что в России проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность. Решение является несоразмерным тем последствиям, которые они для него понесли. Указом Президента РФ от 15.06.2021 N 364 постановлено, что до 30.09.2021 г. не принимаются решения о выдворении, депортации и т.д.; иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 г. и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 г. законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 г. включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации

Представитель административного истца фио заявленные требования поддержала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио представил письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 15.03.2021 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 06.03.2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, 01.02.2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 01.02.2021 г. по ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Бердиев У.Б. длительное время пребывает в России. В 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 и 2020 г. им были получены патенты на адрес и адрес.

Штрафы по административным правонарушениям им оплачены.

ГУ МВД России по адрес ответом от 03.06.2021 г. отказало административному истцу в удовлетворении заявления об отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец проживает в России длительное время, но в связи в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;

Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом не установлено; оснований полагать, что решение не оправдано насущной социальной необходимостью; противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется; Бердиев У.Б. не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, родственников, жилья в России не имеет; в то же время установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения. Административным истцом не представлено доказательств осуществления в России трудовой деятельности, последний трудовой договор был заключен в 2017 г. (справка из АС ЦБДУИГ).

Суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем неоднократные нарушения закона, оправдано насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечает; решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом; решение учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели. Ответ ГУ МВД России по адрес не является решением, которым административному истцу созданы препятствия к осуществлению прав.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Бердиеву Умиджону Боймуродовичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, их отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 г.