Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 декабря 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2149/2021

Генерального директора ООО «Интехцентр» фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 25.03.2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Интехцентр» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с незаконностью.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 22.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. Проведённым обследованием (рапорт от 22.02.2021 №9014019) установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: адрес площадью 2 607 кв.м с кадастровым № 77:01:0002013:3150 оформлен ООО «ИНТЕХЦЕНТР» договором аренды земельного участка от 14.03.2016 № М-01-048635, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, сроком до 08.12.2064 для целей эксплуатации здания административного и производственного назначения. Договор действует. На земельном участке расположено двенадцатиэтажное здание с одним подземным этажом с адресным ориентиром: адрес площадью 20606,7 кв.м, 1968 года постройки с кадастровым № 77:01:0002013:1016, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНТЕХЦЕНТР» (запись в ЕГРП от 03.04.2014 № 77-77-11/004/2014-430).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что нежилые помещения в здании используются под предприятие общественного питания «Кулинарная лавка братьев Караваевых» и «Булкер», что подтверждается фотографиями и сайтами информационной системы Интернет. ООО «ИНТЕХЦЕНТР» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, а именно п.5, ст.4, п.2, ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес".

Вина Генерального директора ООО «Интехцентр» фио подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости; копией договора аренды, другими материалами дела.

Собранные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом материалы фотофиксации, представленные должностным лицом, достоверно свидетельствуют об использовании ООО «Интехцентр» земельного участка для целей, не соответствующих условиям договора аренды, в связи с чем сомнений в доказанности вины заявителя не вызывают.

Документом, устанавливающим ООО «ИНТЕХЦЕНТР» требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: адрес является договор аренды от 14.03.2016 № М-01- 048635.

Согласно договору аренды ООО «ИНТЕХЦЕНТР» оформлено право пользования указанным земельным участком для целей эксплуатации здания административного и производственного назначения.

Согласно п.5.6 договора аренды № М-01-048635 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «ИНТЕХЦЕНТР», заключая договор аренды от 14.03.2016 № М-01-048635, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для целей эксплуатации здания административного и производственного назначения. Однако, в ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что нежилые помещения в здании используются под предприятие общественного питания.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, с адресным ориентиром: адрес, находится в собственности адрес, изменения ООО «ИНТЕХЦЕНТР», как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе. В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

На дату проведения планового (рейдового) обследования земельного участка по данным ИС РЕОН договор аренды имел статус действующего, изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Следовательно, ООО «ИНТЕХЦЕНТР» могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды. При этом ООО «ИНТЕХЦЕНТР» не было лишено возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды. Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, однако, пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

Таким образом, в действиях ООО «ИНТЕХЦЕНТР» имеются признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Действия Генерального директора ООО «Интехцентр» фио квалифицированы правильно. Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25.03.2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении Генерального директора ООО «Интехцентр» фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио