Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело №33-7211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3995/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Слобожана Андрея Андреевича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец Слобожан А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года на Симферопольском адрес водитель Онищенко В.Г., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил столкновение с грузовым автомобилем «Вольво» регистрационный знак ТС под управлением водителя Прилуцкого В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Слобожану А.А. были причинены телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №5007858609.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Вольво» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0037671570.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 года ответчик ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво регистрационный знак ТС не двигался.

01 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 04 декабря 2020 года ответчик ответил истцу отказом.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма

Представитель истца по доверенности Лемонджава Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суинова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Слобожана А.А. по доверенности Лемонджава Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Скачкова И.А., представителя истца по доверенности Лемонджава Р.Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права – ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (, ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).

В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года) даны дополнительные разъяснения, согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2018 года на Симферопольском адрес водитель Онищенко В.Г., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил столкновение с грузовым автомобилем «Вольво» регистрационный знак ТС под управлением водителя Прилуцкого В.Е.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Вольво», регистрационный знак ТС располагалось перпендикулярно продольной оси дороги на правой полосе движения, при этом не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № 5007858609.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством «Вольво» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0037671570.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 года ответчик ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Вольво» регистрационный знак ТС не двигалось.

01 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № У-21-27632/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным платежным поручением АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлен выписной эпикриз ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», согласно которому истцу был поставлен диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, многооскольчатый и открытый импрессионно-депрессионный перелом лобной кости с переходом на лобные пазухи и основание черепа, эпидуральное кровоизлияние в правой лобной области, пневмоцефалия, перелом всех стенок правой орбиты, перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа со смещением, гемосинус, тупая травма правого глаза, кровоизлияние в толщу верхнего века правого глаза, ушибленная рана лобной области справа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при взаимодействии источников повышенной опасности истец как потерпевший имеет право требовать страховой выплаты у ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Представителем ответчика предоставленный истцом расчет не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Вольво» регистрационный знак ТС не находилось в движении, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, не подтверждает нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что транспортное средство «Вольво» регистрационный знак ТС располагалось перпендикулярно продольной оси дороги на правой полосе движения и в нарушение Правил дорожного движения РФ находилось на проезжей части дороги, а не на специально отведенном месте для стоянки грузовых транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: