Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2021 по иску Слобожана Андрея Андреевича к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал следующее.

25 ноября 2018 г. на Симферопольском шоссе Феодосийского района Республики Крым, водитель хххх, управляя а/м Ниссан г.р.н. хххх допустил столкновение с грузовым а/м марки Вольво г.р.н ххххпод управлением водителя ххххх.

В данном ДТП пассажир автомобиля Ниссан г.р.н. ххххСлобожан А.А. (истец) получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Ответственность водителя а/м Ниссан г.р.н. хххх на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ № 5007858609.

Ответственность водителя а/м Вольво г.р.н хххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0037671570.

11 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 г. ответчик ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП а/м Вольво г.р.н. Е996МР67 не двигался.

01 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

04 декабря 2020 г. ответчик ответил истцу отказом.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 260 000,00 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Лемонджава Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суинова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлещам удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 25 ноября 2018 г. водитель хххх, управляя, а/м Ниссан г.р.н. хххх допустил наезд на заднюю правую часть стоящего прицепа «Кроне» г.р.н. хххх в составе с автомобилем Вольво г.р.н. хххх под управлением хххх. Грузовой автомобиль с прицепом стояли перпендикулярно продольной оси дороги на правой полосе движения.

Ответственность водителя а/м Ниссан г.р.нххх на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ № 5007858609.

Ответственность водителя а/м Вольво г.р.н хххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0037671570.

11 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 г. ответчик ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП, а/м Вольво г.р.н. хххххне двигался.

01 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

04 декабря 2020 г. ответчик ответил истцу отказом.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2021 № У-21-27632/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Судом также установлено, что истец обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфастрахование». В соответствии с представленным платежным поручением, АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 250,00 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что поскольку автомобиль Вольво г.р.н. хххх с прицепом не двигался, соответственно, не мог применять своих вредоносных свойств и не являлся источником повышенной опасности, а потому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Соответственно, то обстоятельство, что в момент ДТП, а/м Вольво г.р.н. хххх не двигался, правового значения не имеет и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с и в , которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен выписной эпикриз ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», согласно которому истцу был поставлен диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, многооскольчатый и открытый импрессионно-депрессионный перелом лобной кости с переходом на лобные пазухи и основание черепа, эпидуральное кровоизлияние в правой лобной области, пневмоцефалия, перелом всех стенок правой орбиты, перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа со смещением, гемосинус, тупая травма правого глаза, кровоизлияние в толщу верхнего века правого глаза, ушибленная рана лобной области справа

Суд признает обоснованным расчет страхового возмещения, представленный стороной истца.

Перечисленные в диагнозе повреждения в совокупности соответствуют нормативу в 52 процента. 52 процента от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего составляет 260 00,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 260 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 130 000,00 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000,00 рублей. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судом отклоняется. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. С учетом, изложенного суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 15 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Слобожана Андрея Андреевича страховое возмещение в размере 260 000,00 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 100,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 04 ноября 2021 г.