Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр.дело №33-12344/2022 (ап.инстанция)

№2-4090/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Поковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Альянс Жизнь» о признании недействующими и не имеющими правового смылся в их взаимосвязи пункты правил коллективного страхования – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ООО СК «Альянс-жизнь» о признании недействующими и не имеющими правового смысла в их взаимосвязи пункты 2.4. и 4.1. Правил коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней (приложение № 1 к приказу № 134 от 15 мая 2013 года), в обоснование исковых требований указывая на то, что фио, как правопреемник и наследник за умершим супругом фио, обратилась в ООО СК «Альянс-жизнь» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью заемщика фио в пользу выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк». Однако в выплате страхового возмещения было отказано виду того, что фио скрыл от ООО СК «Альянс-жизнь» наличие у него тяжелых заболеваний. 23 декабря 2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на п. 4.1. правил коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней (приложение № 1 к приказу № 134 от 15 мая 2013 года ООО СК «Альянс Жизнь»), согласно которому Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь не сообщил Страховщику о наличии у него заболеваний, указанных в п. 2.4. Правил, а также если предоставил Страховщику заведомо ложные сведения или подложные документы для получения страховой выплаты или Заключения Договора страхования на более выгодных для Страхователя условиях. Вместе с тем, пункты 2.4. и 4.1. правил страхования юридического смысла в их взаимосвязи не имеют, т.к. их применение в целом не порождает тех последствий, которые страховщик пытался в них заложить, что нарушает права потребителя страховых услуг, как стороны по договору страхования, вводит его в заблуждение, что в итоге привело к отказу в страховой выплате.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных пояснений, также просил применить срок исковой давности в заявленным истцом исковым требованиям и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оспариваемые правила страхования не имеют отношения к истцу и застрахованному лицу.

Представители третьего лица Центрального банка РФ, ООО БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 06.12.2017 г. между фио и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № 173656R/4/17. В тот же день фио присоединился к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь», при этом заемщик предоставил собственноручное заявление на присоединение к договору страхования, на основании чего фио был включен в список застрахованных.

По вышеуказанному договору фио был застрахован, в том числе по риску «смерть застрахованного».

Согласно п.п. «б, в» п.5.1. Заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30.11.2017 г., подписанного застрахованным, фио подтвердил, что на момент подписания заявления не проходил лечения и не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями почек, сахарным диабетом.

Также фио подтвердил, что если сведения, им сообщенные, окажутся ложными, то страховщик не производит страховую выплату.

Из материалов дела следует, что фио скончался 07.04.2019 г.

13.08.2019 г. в адрес ООО СК «Альянс Жизнь» было направлено заявление о страховой выплате ввиду смерти застрахованного лица.

14.08.2019 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления предусмотренных условиями договора страхования документов.

Со стороны истца в страховую компанию не были предоставлены запрошенные документы, в связи с чем, в выплате было отказано.

23.12.2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-8397\2020, которым в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены документы о состоянии здоровья умершего фио, из которых следует, что до заключения договора страхования у него был диагностирован сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, о наличии которых фио при заключении договора страхования не сообщил.

В 2013 г. фио было проведено стентирование левой почечной артерии, 10.12.2015 г. проведена операция маммакоронарного шунтирования огибающей ветви левой внутренней грудной артерии.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявление на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

Согласно материалам дела истец обжаловал решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г., однако в суде апелляционной инстанции от иска отказался, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец фио в рамках настоящего дела просила признать недействующими и не имеющими правового смысла в их взаимосвязи пункты 2.4. и 4.1. Правил коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней (приложение № 1 к приказу № 134 от 15 мая 2013 года), однако представители истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смогли пояснить какие права истца данные правила нарушают.

Из материалов дела следует, что договор страхования между ответчиком и застрахованным лицом был заключен на условиях, изложенных в нем самом, а также в Правилах страхования жизни, Правилах страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 18 сентября 2009 года, утвержденных приказом Генерального директора от 25 марта 2010 года, которые являлись приложением к указанному Договору.

Так, в соответствии с п. 4.1. Правил страхования, утвержденных 25 марта 2010, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате по любому риску, если Страхователь указал в заявлении на страхование заведомо ложные сведения или предоставил подложные документы, а так же, если Страхователь, застрахованный или Выгодоприобретатель указал в документах, предоставляемых по страховому случаю, заведомо ложные сведения, или предоставил подложные документы.

Соответственно, указанный пункт Правил страхования не содержит отсылок к п. 2.4 Правил страхования, на которые ссылается истец.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор страхования с фио был заключен 06.12.2017 г., с условиями заключенного договора фио был ознакомлен 30.11.2017 г. согласно поданному им заявлению о присоединении, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.11.2020 г., в то время как с исковым заявлением истец фио обратилась в суд 07.06.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности, при этом, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: