Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Ленинский районный суд адрес суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда адрес от 27.04.2021г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что в системе МВД РФ истец проходил службу с декабря 1994 года по 29 октября 2015 года. За время прохождения службы 16.08.1997 года получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ, и ссадину левого предплечья».

После это состояние здоровье постепенно стало ухудшаться и 15 октября 2015 года истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме.

На основании данного освидетельствования приказом №181 л/с от 29.10.15 года истец был уволен.

Согласно справки МСЭ-2014 №1504275 от 11.01.2016г. Истцу была установлена 2-я группа инвалидности.

Истцу полагалась к выплате страховая сумма в размере 1млн. рублей, которая начиная с 2013 года на основании постановлений Правительства РФ ежегодно индексировалась и на момент выплаты 06.12.2016 года составила сумма.

Так как страховая кампания получила документы истца 27.01.2016г., то страховую сумму он должен был получить через 15 дней, то есть 12.02.2016г., но не получил своевременно, а получил лишь 06.12.2016 года и за период с 23.05.16г. по 03.09.16г. просрочка составила 100 дней.

В марте 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, но получил отказ.

Согласно государственному контракту с ООО СК «ВТБ Страхование» 5631/28 ГК от 05 марта 2013 года срок действия договора составляет по 31.12.2015 года. Данная страховая кампания согласно п. 3.2 договора «осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течении года после увольнения производятся страховщиком у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения», исходя из того, что на момент увольнения 01.10.15года истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», то и выплата согласно п.3.2 должна была осуществляться данной страховой кампанией, чего сделано не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с МВД Российской Федерации и с ООО СК "АРСЕНАЛЪ" в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере в размере сумма за период с 23.05.16г. по 03.09.16г., взыскать с МВД Российской Федерации денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске, указывая на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

При этом, страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что Бабенко П.А. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1994 года по октябрь 2015 года.

За время прохождения службы 16.08.1997 года получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ, и ссадину левого предплечья», что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни №602481 от 26.08.1997г. и выводами служебной проверки утвержденной 10.07.1998 года, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

15 октября 2015 года истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме.

На основании данного освидетельствования приказом №181 л/с от 29.10.15 года истец был уволен.

Согласно справки МСЭ-2014 №1504275 от 11.01.2016г. Истцу была установлена 2-я группа инвалидности.

Истец обратился в кадровое подразделение УМВД России по адрес для оказания помощи в сборе документов необходимых для обращения в ООО «Страховая компания ВТБ Страхование».

18 января 2016 г. весь необходимый пакет документов был подготовлен и направления в ООО «СК ВТБ Страхование».

27.01.2016 г. вышеуказанный пакет документов был возвращен без исполнения, о чем истец был уведомлен, что подтверждается ответом ООО «СК ВТБ Страхование».

В ноябре 2016 г. истец повторно обратился в кадровое подразделение УМВД России по адрес за помощью в сборе документов необходимых для обращения в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ», после чего 06.12.2016 ему была выплачена причитающаяся страховая выплата.

Судом также установлено, что в целях эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения непрерывной страховой защиты лиц вышеназванных категорий, МВД России в 2015 году была подготовлена заявка на проведение закрытого конкурса по выбору страховой организации для заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ.

В декабре 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении конкурса установленным порядком было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно протоколу вскрытия конверта с заявками на участие в закрытом конкурсе от 11 февраля 2016 года единой комиссией МВД России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для централизованного обеспечения МВД России (далее - единая комиссия МВД России по осуществлению закупок) закрытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе не подано ни одной заявки.

В связи с чем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 55 Федерального закона № 44-ФЗ, была осуществлена организация повторного закрытого конкурса.

Однако, 24 мая, 30 июня и 7 июля 2016 единой комиссией МВД России по осуществлению закупок закрытый конкурс также признавался несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе не подано ни одной заявки либо заявка не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.

После согласования проведения конкурса с Федеральной антимонопольной службой, на основании пункта 1 части 1 статьи 55 и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно протоколу от 16 августа 2016 года единая комиссия МВД России по осуществлению закупок признала единственную поданную заявку соответствующую Федеральном закону № 44-ФЗ и единогласно приняла решение о заключении государственного контракта.

В результате, 12 сентября 2016 года с ООО «СК «Арсеналъ» был заключен Государственный контракт № 31/29ГК обязательного государственного страхования, который распространяется на страховые случаи, возникшие с 1 января по 31 декабря 2016 года.

Учитывая, что повторно истец обратился за страховой выплатой в конце ноября 2016 года, то ООО «СК Арсеналъ» денежные средства, причитающиеся истцу в декабре 2016 года.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права узнал в январе 2016 года, что подтверждается ответом ВТБ страхование, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только 06.04.2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2021 года