Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3962/2021 по апелляционным жалобам Мордвинова А. В. и Романычева В. И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косулина Е. В., Мордвинова А. В., Романычева В. И., Скобелева А. М., Немова М. М. к ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косулин Е.В., Мордвинов А.В., Романычев В.И., Скобелев А.М., Немов М.М. обратились в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что по приговорам судов в период с 2015 по 2017 гг. включительно они отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес, реорганизованной в 2018 году в ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес. Будучи впервые осужденными к лишению свободы, отбывали наказание совместно с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы. Кроме того, условия отбывания наказания в указанном исправительном учреждении не соответствовали режиму отбывания наказания, установленного им по приговорам судов, а также указали на то, что в одном исправительном учреждении совместно с бывшими сотрудниками правоохранительных органов содержались иные осужденные. Указанные незаконные условия отбывания наказания причинили им моральный вред. Просили суд взыскать с ФСИН России, Министерства финансов РФ, ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма каждому, а всего сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции трижды организовывалось участие истцов в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако истцы указанным правом не воспользовались, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы Косулин Е.В., Мордвинов А.В., Романычев В.И., Скобелев А.М., Немов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От истца Мордвинова А.В. поступили письменные пояснения, согласно которым он настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов РФ, ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Мордвинов А.В. и Романычев В.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истцов о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не лишены возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, кроме того судебная коллегия учла, что суд первой инстанции принял меры по обеспечению ВКС с истцами, однако истцы своим правом участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконцеренц-связи не воспользовались. Более того, истцы не находятся в местах лишения свободы. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, КФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес с дислокацией в адрес была предназначена для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденных, являющихся бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также для лиц, впервые осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Романычев В.И. 04 марта 2015 года осужден приговором Городецкого городского суда адрес к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее не судим, ранее работал в органах прокуратуры. В период с 30 сентября 2015 года Романычев В.И. отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес. Освобожден 14 июня 2017 года условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда адрес от 02 июня 2017 года.

Скобелев А.М. 05 февраля 2015 года осужден приговором Уренского районного суда адрес к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее не судим, ранее состоял на службе в МВД по адрес. В период с 06 сентября 2015 года Скобелев А.М. отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес. Освобожден 12 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда адрес от 30 ноября 2017 года.

Косулин Е.В. 14 декабря 2015 года осужден приговором Сокольского районного суда адрес к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее не судим, ранее состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В период с 19 сентября 2015 года Косулин Е.В. отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес. Освобожден 05 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда адрес от 24 августа 2017 года.

Немов М.М. 03 августа 2015 года осужден приговором Ковылкинского районного суда адрес к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее не судим, ранее состоял в должности заместителя начальника межрайонного отдела МВД по адрес. В период с 22 марта 2016 года Немов М.М. отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес. Освобожден 23 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года.

Мордвинов А.В. 27 июня 2012 года осужден приговором Дзержинского городского суда адрес к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее не судим, ранее состоял в должности заместителя руководителя СО по адрес по адрес. В период с 30 ноября 2015 года Немов М.М. отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес. Освобожден 22 апреля 2017 года условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, то будучи впервые осужденными, они содержались совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Также истцы ссылались, что, являясь бывшими сотрудниками правоохранительных органов, содержались совместно с иными осужденными.

Судом также установлено, что с 2015 года в связи с предстоящим перепрофилированием ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФМСИН России по адрес из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима начались работы по оборудованию колонии инженерно-техническими средствам надзора и охраны, а также работы по возведению ограждений, запретных зон, локальных участков, реконструкции штаба, СУС, ШИЗО и другие работы.

Приказом от 03 ноября 2017 года № 222 был изменен вид режима колонии. Колония-поселение изменена на исправительную колонию общего режима. При этом осужденные поселенцы были переведены на участок колонии-поселения, расположенный в стороне от ФКУ ИК-42.

Судом также установлено, что истцы как бывшие работники правоохранительных органов в силу ч. 3 ст. 80 УИК РФ содержались в отдельном ИУ с иными осужденными, являвшимися также бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Так, осужденный Власов Р.В. ранее состоял в должности инспектора ДПС, осужденный Пасько А.С. состоял на службе в должностях МВД адрес, осужденный Круглов О.Г. - в должности милиционера взвода милиции РОВД, осужденный Гибадуллин Р.Л. - в должности милиционера шофера ОВД, осужденный Емельянов М.И. ранее проходил службу во внутренних войсках, осужденный Плаксин В.Р. состоял в должности младшего инспектора СИЗО-1 УФСИН России по адрес, осужденный Самусев В.Р. служил во внутренних войсках, осужденный Селезнев А.Г. состоял в должности оперативного дежурного ОВД (л. д. 55-62).

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями сторон, суд пришел к выводу, что факт нарушения администрацией ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес требований ст. 80 УИК РФ в отношении истцов не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки по сообщению Мордвинова А.В. о противоправных действиях должностных лиц администрации ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес, постановлением следователя СО по адрес СУ СК России по адрес от 09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что в период с 21 марта 2016 года по 22 апреля 2017 года в связи с перепрофилированием ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес осуществлялись работы по капитальному ремонту следующих объектов: ШИЗО ПКТ ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по адрес, ИСО Ф. КП-42», административное здание ФКУ КП-42, здание ПТУ (под участок колонии-поселения) ФКУ КП-42, а также работы по оборудованию технических средств охраны периметра. Доводы Мордвинов А.В. о возведении новых объектов строительства на адрес не подтвердились, нарушений в действиях должностных лиц колонии не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что, несмотря на производимые работы по перепрофилированию колонии, истцы, тем не менее, оставались осужденными и отбывающими меру наказания в колонии-поселения, а потому режимные требования распространялись для них на территории исправительного учреждения и на объектах, где выполнялись работы. Между тем, условия отбывания лишения свободы, предусмотренные ст. 129 УИК РФ, в отношении истцов соблюдались.

Разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» гласят о необходимости учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами, и пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных и физических страданий, на основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Мордвинова А.В. и Романычев В.И. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в мотивировочной части решения дана исчерпывающая оценка, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Кроме того к доводу истца Мордвинова А.В. о не проведении с ним судебного заседания посредством ВКС судебная коллегия относится критически, поскольку на листе дела 218 (с оборотом) имеется позиция Мордвинова А.В. согласно поданного иска, где он указывает о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, организовывалось проведение судебного заседания посредством КВС, однако стороны своим правом на проведение с ними ВКС не воспользовались, в связи с чем судебное заседание состоялось, решение постановлено.

Следует отметить, что Мордвинов А.В. и Романычев В.И. ссылаются в жалобе на не проведение с истцами судебного заседания посредством ВКС, между тем надлежащих доверенностей от других истцов на представление их интересов в суде апеллянтами Мордвинов А.В. и Романычев В.И. в материалы дела не представлено, свои полномочия Мордвинов А.В. и Романычев В.И. на представление интересов других истцов не подтвердили, на основании изложенного данные апеллянты не могут представлять интересы Косулин Е.В., Скобелев А.М. и Немов М.М.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордвинова А. В. и Романычева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3962/2021 по апелляционным жалобам Мордвинова А. В. и Романычева В. И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордвинова А. В. и Романычева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи