Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2021 по исковому заявлению Лебедева Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з.В500АС750, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з.К500ТУ123. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в размере сумма, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине того, что в результате проведенного ответчиком исследования было установлено, что полученные автомобилем истца повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, сославшись на его пропуск по причине сбора необходимых доказательств для обращения в суд и необходимости поиска представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление, а также поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что согласно административному материалу по факту спорного ДТП 25 мая 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.В500АС750, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.К500ТУ123, под управлением фио, и припаркованного автомобиля марки «Порше», г.р.з.С466ОК799.

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0089208488 со сроком страхования с 08.07.2019 г. по 07.07.2020 г.

Гражданская ответственность виновника спорного ДТП фио также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5017319092.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 25.05.2020 г. установлено, что виновником спорного ДТП является водитель фио, нарушивший требования п.12.8 ПДД.

29 мая 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 29 мая 2020 г.

СПАО «Ингосстрах» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого № 1137429 от 04.06.2020 г. следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС марка автомобиля, г.р.з.В500АС750, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2020 г. с участием ТС марка автомобиля, г.р.з.К500ТУ123, и «Порше», г.р.з.С466ОК799, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

05 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на данное экспертное заключение, а также письмом от 17.06.2020 г. отказало в удовлетворении претензии истца от 10.06.2020 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 07.07.2020 г. № У-20-87409/3020-004 на ТС марка автомобиля, г.р.з.В500АС750, отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, так как они не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2020 г.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2020 г. № У-20-87409/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Оценивая экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «АВТО-АЗМ», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку они выполнены в установленной законом форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

При этом стороной истца не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие изложенные выше выводы экспертов ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «АВТО-АЗМ», а также не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о каких-либо существенных недостатках указанных экспертных заключений.

Оценивая составленный инспектором ДПС административный материал, суд принимает во внимание, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники, в его компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, он лишь фиксирует конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения со слов участников предполагаемого ДТП.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя фио и возникновением повреждений на автомобиле истца.

Довод о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (вопрос №4 Разъяснений).

Между тем, заключение ООО «АВТО-АЗМ» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате спорного ДТП, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда также не подлежат взысканию, так как являются производными из основного требования.

Также суд принимает во внимание, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ срок на обращение в суд с требованиями, аналогичными тем, что были рассмотрены финансовым уполномоченным, и по которым последним вынесено вступившее в силу решение.

Данное обстоятельство с учетом наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод истца о том, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, а именно сбором доказательств и обращением к квалифицированному специалисту, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не были представлены какие-либо дополнительные доказательства кроме тех, которые были представлены в адрес страховой компании и финансового уполномоченного, а доверенность на представление его интересов в суд была выдана истцом только 09 октября 2020 года, то есть спустя еще месяц после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09июля 2021 г.