Мотивированное решение
Дело № 02-4490/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 г. адрес
Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2021 по иску Бычкова Виктора Игнатьевича к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бычков В.И. обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г., взыскать денежные средства по договору займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г. в размере сумма, проценты по договору за пользование суммой займа за период с июля 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование указанных требований истец Бычков В.И. указал, что 28.07.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2807К/20.1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 28.07.2023 года, под 15,3 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2020 г.
18.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г., по условиям которого истец дополнительно внес денежные средства в размере сумма
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2020 г.
Истец обратился к ответчику 30.04.2021 г. и 29.05.2021 г. с письменными претензиями о выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец Бычков В.И., представитель истца по доверенности фио, явились, исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 28.07.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2807К/20.1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 28.07.2023 года, под 15,3 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2020 г.
18.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г., по условиям которого истец дополнительно внес денежные средства в размере сумма
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2020 г.
Истец обратился к ответчику 30.04.2021 г. и 29.05.2021 г. с письменными претензиями о выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2020 г., ответчик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2020 г. и 18.11.2020 г.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2020 г. об изменении условий договора займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г., а также взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере сумма
Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу процентов по договору за пользование суммой займа по состоянию на 31.10.2021 г. в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верными, стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. Истцом не указана норма закона в соответствии с которой он просит взыскать моральный вред.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Одновременно суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2020 г. об изменении условий договора займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г., заключенный между Потребительским Инвестиционным Кооперативом «Омега Групп» и Бычковым Виктором Игнатьевичем.
Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Бычкова Виктора Игнатьевича денежные средства по договору займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2020 г. об изменении условий договора займа № 2807К/20.1 от 28.07.2020 г. в размере сумма, проценты по договору за пользование суммой займа по состоянию на 31.10.2021 г. в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: