Определение суда апелляционной инстанции

судья: Лекомцева Ю.Б.

гражданское дело № 33-3345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2021 по иску Хайбулиной Г.Р. к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Хайбулиной Г.Р. по доверенности Ленкова Д.К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" по доверенности Шергина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Хайбулина Г.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву нарушения ответчиком ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" ее прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2017 года, объект инвестиционного строительства – квартира в многоквартирном жилом доме в *, не передана истцу в срок до 31 декабря 2018 года.

Представитель ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" иск не признал, как необоснованный, вместе с тем просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в пользу Хайбулиной Г.Р. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина – 6800 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Хайбулиной Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, считая неправильным снижение неустойки и штрафа, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" нарушило право Хайбулиной Г.Р. на передачу в срок не позднее 31 декабря 2018 года объекта инвестиционного строительства – квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 24 марта 2017 года, оплаченным истцом в сумме 8367292,31 рублей.

Указанный дом был введен в эксплуатацию и передан по акту Хайбулиной Г.Р. 9 июля 2019 года, то есть по окончании установленного договором срока, в связи с чем неустойка была рассчитана судом за заявленный истцом период – с 1 января 2019 года по 9 июля 2019 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства определена судом верно, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5% годовых), от цены договора (8367292,31 рублей) за каждый день просрочки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика с 794892,77 рублей до 300000 рублей, то есть в 2.7 раза - соразмерно нарушенному обязательству.

Эти выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объекта инвестиционного строительства причинила Хайбулиной Г.Р. убытки в сумме, превышающей 300000 рублей, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают, что при фактической готовности объекта в установленный договором срок допущена задержка при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

По тем же мотивам судебная коллегия согласилась с выводом суда о снижении размера штрафа, поскольку юридически значимые обстоятельства и нормы материального права по вопросу снижения штрафа тождественны правовому регулированию вопроса снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи