Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИМ по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2021 по иску Хайбулиной Гульнары Рамильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская обувная фабрика им. фио» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 09.07.2019г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-368, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2018г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать истцу объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, с условным номером 368, общей площадью 59,10 кв.м.

Истец полностью исполнила все свои обязательства по оплате договора, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана 09.07.2019г., допустив просрочку 190 дней.

04.03.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, которую он оставил без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал по доводам письменной позиции, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как застройщиком были приняты все необходимые меры к завершению строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, уведомления истца о готовности дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела установлено, что 24.03.2017г. между ООО «Московская обувная фабрика имени фио» (Застройщик) и Хайбулиной Г.Р. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-368 о строительстве объекта недвижимости – Многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50609 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передачи Участнику объект долевого строительства, указанного в п. 1.2 Договора – двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,10 кв.м., расположенной на 7 этаже, 8-го подъезда, с условным номером 368, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 31.12.2018г.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.03.2017г

Однако ответчик обязательства по передаче Объекта в срок не исполнил. Акт приема-передачи объекта стороны подписали только 09.07.2019г. (л.д. 26-27).

04.04.2021г истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 190 дней, за период с 01.01.2019г. по 09.07.2019г.

Данное требование ответчиком не исполнено.

При этом период допущенной просрочки ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно передать объект участнику, поскольку при фактической готовности объекта, он не был введен в эксплуатацию по причине не получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая приведенные отводы ответчика, суд считает их убедительными и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате неустойке за несвоевременное устранение недостатков, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания сумма

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая не исполнение ответчиком требований истца, указанных в досудебной претензии, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Юридическим центром, оплату произведенную истцом по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, участие представителя при подготовки иска и в одном судебном заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбулиной Гульнары Рамильевны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Хайбулиной Гульнары Рамильевны неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени фио» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.