Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Апелляционное производство № 33-23083/2022

УИД 77RS0007-02-2021-009294-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-5113/2021 по апелляционной жалобе истцов Погуца Н.А., Погуцы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погуца Натальи Александровны, Погуца Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расход, отказать.

Взыскать с Погуца Натальи Александровны, Погуца Вячеслава Анатольевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Погуца Н.А., Погуца В.А. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бережки» (далее – ООО СЗ «Бережки») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

20.03.2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 24/3 (КП2-ИПО) в соответствии, с которым ответчик обязался в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома передать застройщикам объект строительства – квартиру. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчику было выдано 24.11.2020 г. Истцы считают, что ответчик не исполнил свои обязательства в части присоединения жилого дома к системе газопровода низкого/среднего давления, присоединения дома к системе высокого давления, оборудования вводного устройства в жилом доме, установке газового котла и газового счетчика. 11.12.2020 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, с указанием несоответствия объекта долевого строительства. Застройщиком частично недостатки, указанные в акте, были устранены, установлен газовый котел и газовый счетчик. 27.01.2021 г. застройщик подписал передаточный акт в одностороннем порядке и направил его участникам (истцам), указав, что они уклоняются от принятия объекта долевого строительства. Истцы с указанными в акте сведениями не согласны, поскольку застройщиком не выполнено исключительное обязательство о присоединении жилого дома к системе газопровода низкого/среднего давления, высокого давления. Истцы указывают, что в настоящее время к жилому дому присоединены трубы газопровода на низкое/среднее давление, а присоединение на высокое давление отсутствует. Учитывая неисполнение обязательств, истцы считаю, что направление в их адрес застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим положением. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Истцы считают, что объект долевого строительства им не передан, односторонний передаточный акт от 27.01.2021 г. является ненадлежащим документом, который не может подтвердить передачу объекта участникам долевого строительства. 05.04.2021 г. истцы направили ответчику претензию об устранении нарушений в течение пяти дней. Данные нарушения не устранены.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере сумма; убытки, понесенные истцами в связи арендой жилого помещения за период с сентября по декабрь 2020 года, а также с января по май 2021 года в размере сумма, штраф за невыполнение требований истцов в добровольном порядке в сроки, установленные претензией, в размере сумма

Истец Погуца Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Истец Погуца В.А. в судебном заседании доводы иска, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, взыскать неустойку с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г., а также с 01.01.2021 г. по 17.08.2021 г., указав, что проживание в доме не возможно без его газификации.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Т.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, так как передаточный акт направлен истцам в сроки, предусмотренные договором, истцы своевременно извещенные, от подписания акта отказались, объект долевого строительства подключен к системе газоснабжения с 16.07.2021 г.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Погуца Н.А., Погуца В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Погуца В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО СЗ «Бережки» по доверенности Губакин К.Ю., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец Погуца Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Погуцу В.А., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2020 г. между ООО «Бережки» (застройщик) и Погуца Н.А., Погуца В.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № 24/3 (КП2-ИПО) об участии в долевом строительстве жилого комплекса «Каскад Парк 2», расположенного на земельном участке общей площадью 1 437 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:132627 в адрес, Лаговское с/п, принадлежащий застройщику на праве аренды, состоящего из многоквартирного блокированного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4. договора объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 100,78 кв.м., с условным номером 3, без внутренней отделки (то есть без устройства полов, отделки стен и иных конструктивных элементов жилого помещения любыми отделочными материалами/оборудованием), без возведения межкомнатных перегородок, а также без инженерного оборудования: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, относящиеся к отделочным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 31.03.2020 г.

Объект передается участникам с учетом характеристик соответствующих проектной документации, к которым относится газоснабжение жилого дома, путем его присоединения к системе газопровода низкого/среднего давления, высокого давления, оборудования вводного устройства вы жилой дом, установка газового котла и газового счётчика. Заключение договоров пуска марка автомобиля и технического обслуживания с газоснабжающей организацией, а соответственно пуск и подача марка автомобиля в жилое помещение осуществляются участниками долевого строительства самостоятельно после передаточного акта, с представлением в газоснабжающую организацию документов, подтверждающих право собственности участников долевого строительства на жилое помещение, а также документов, подтверждающих количество лиц, проживающих в жилом помещении (п. 1.6 договора, приложение № 3).

Данный договор подписан сторонами собственноручно. Истцы свои обязательства по оплате договора в размере сумма (п. 5.2 договора) исполнили, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 24.11.2020 г. В тот же день застройщик сообщил участникам о завершении строительства.

11.12.2020 г. истцом Погуца Н.А. и представителем застройщика Ивановым Д.И. составлен акт с указанием недостатков в жилом помещении, а именно указано на отсутствие газового котла и счетчика, отсутствие марка автомобиля в доме, а также иные недостатки.

Так как истцы уклонились от приемки объекта, 27.01.2021 г. ответчиком направлен односторонний передаточный акт с сообщением об окончании строительства и передачи жилого помещения – квартиры, площадью 100,7 кв.м. В акте застройщиком удостоверено, что жилое помещение в исправном состоянии, системы газоснабжения введены, имеется газовый котел, счетчик марка автомобиля (л.д. 38 - 39).

05.04.2021 г. истцы направили ответчику мотивированное возражение на односторонний передаточный акт, с указанием отсутствия присоединения к жилому дому трубы газопровода.

Согласно акту от 16.06.2021 г. закончено строительством объекта системы газоснабжения по подведению газопровода среднего/низкого давления по адресу: Московская область, г.адрес, блокированный жилой дом (л.д. 219 - 220).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы необоснованно уклонились от приемки объекта долевого строительства, несмотря на надлежащее уведомление в установленный срок, в связи, с чем у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции признал, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истцов как потребителей.

Нарушения системы газоснабжения, выявленные истцами и указанные в акте осмотра объекта недвижимости от 11.12.2020 г., ответчиком устранены 16.06.2021 г.

Отказывая в требованиях истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.2. Договора № 24/3 (КП2-ИПО) от 20.03.2020 г. за периоды просрочки с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г., а также с 01.01.2021 г. по 17.08.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, как за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем установлено, что ответчик в установленный срок 27.01.2021 г., в течении течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (24.11.2020 г.) передал объект долевого строительства истцам, в соответствии с односторонним актом передачи объекта.

Суд первой инстанции признал, что застройщик с момента окончания строительства, последовательно выполнил все обязательства перед участниками в соответствии с условиями договора долевого участия, в сроки, установленные договором. Участники от подписания акта передачи объекта отказались, дефекты и недостатки в объекте долевого строительства в указанном акте, не были отражены, а составленный 11.12.2020 г. акт осмотра объекта с указанием недостатков, сроков их устранения не содержит.

Сославшись на положения части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с истцов государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Погуца Н.А., Погуцы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: