Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4891/21

Пазухина Е.Ю. апел. пр-во № 33-10815/22

УИД77RS0007-02-2021-009301-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Рожкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мясоедов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 3 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Верзакова К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Верзаковым К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ССС .... 3 июня 2014 г. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, 16 июля 2014 г. ему произведена выплата в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» от 1 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, среднерыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина УТС - сумма Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка, штраф и судебные расходы. 19 апреля 2017 г. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля в АО «СК «Опора», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». 10 января 2019 г. определением Бутырского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на правопреемника ООО «СК «Ангара». Поскольку у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 5 ноября 2020 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги эксперта в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

Истец Мясоедов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истец не обращался к страховщику с какими-либо требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мясоедова Р.В. – Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Мясоедов Р.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мясоедова Р.В. по доверенности Омельченко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мясоедову Р.В. на праве собственности, под его управлением, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Верзакова К.Н.

В результате произошло дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Верзаковым К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ССС ... от 25 декабря 2013 г.

16 июля 2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» произвело Мясоедову Р.В. страховую выплату в размере сумма

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мясоедова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в суммах сумма, сумма, сумма Решение суда вступило в законную силу 21 января 2017 г.

Однако решение суда не было исполнено, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 5 июля 2018 г. у АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. по вышеуказанному делу произведена замена должника с АО «СГ «УралСиб» на СК «Ангара».

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

5 ноября 2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. АО «ГСК «Югория», представляющее интересы РСА на основании договора оказания услуг от 10 декабря 2019 г., направило истцу уведомление о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно: исполнительный лист в оригинале и надлежащим образом заверенную копию решения суда. В ответ на указанное уведомление Мясоедов Р.В. выслал в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако выплата не была произведена.

16 февраля 2021 г. Мясоедов Р.В. обратился с претензией, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» сообщило об отказе в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что истцу надлежит обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (СПАО «Ингосстрах»).

Разрешая требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд применил положения ст. 1, 4, 14.1, 18, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что истец вправе заявить свои требования к страховой организации в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он не представил суду доказательств невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в решении указал, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания компенсационной выплаты.

Согласиться с этим выводом суда нельзя.

В апелляционной жалобе представитель истца Рожков А.Н. указал, что Мясоедов Р.В. лишен возможности обратиться к страховой организации в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик РСА получил от истца оригинал исполнительного листа, выданный по решению суда от 15 декабря 2016 года, и до настоящего времени его не вернул.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 1 сентября 2013 года, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 1 сентября 2013 года в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков имеет все основания осуществить потерпевшему Мясоедову Р.В. компенсационную выплату и требовать страховой выплаты от страховщиков. Мясоедов Р.В. вправе требовать компенсационной выплаты от РСА, поскольку имеются предусмотренные ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» основания.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации, которым взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мясоедова Р.В. компенсационную выплату в сумме сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на юридические услуги в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку возникшие правоотношения по осуществлению компенсационной выплаты данным Законом не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в сумме сумма, расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы на доверенность в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи