Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/2021 по иску Медко Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, убытков по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2018г. в 22 час. 20 мин. в адрес, у дома 80Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля фио, г.р.з. Р875ОС750, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Р641ОР77, под управлением собственника ТС Медко А.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля фио – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес СК «Опора» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012467471.

19.03.2018г. АО СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по обязательствам ОСАГО в ООО СК «Ангара».

В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки марка автомобиля истец 07.08.2018г. обратился в страховую компанию «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05.10.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Медко А.А. в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения оценки ущерба.

По результатам заключения экспертизы № МС 21/01-19 от 03.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа, составила сумма

Расходы, понесенные истцом по проведению оценки ущерба, составили сумма

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019г. № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.04.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, на что ему было отказано в связи с непредставлением заверенных копий документов по страховому событию.

11.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило обращению истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменных возражений, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль ответчику для осмотра, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 03.04.2018г. в 22 час. 20 мин. в адрес, у дома 80Г, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Р875ОС750, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Р641ОР77, под управлением собственника ТС Медко А.А.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП на автомобиль марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0029496925.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля фио – фио, что подтверждается постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19.06.2018г. (л.д. 15-16).

Автогражданская ответственность фио на дату ДТП на автомобиль фио была застрахована в адрес СК «Опора» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012467471.

19.03.2018г. АО СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля по обязательствам ОСАГО в ООО СК «Ангара», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05.10.2018г. страховщик ООО СК «Ангара» произвел выплату страхового возмещения в пользу Медко А.А. в размере сумма (л.д. 27).

По инициативе истца в независимой экспертной организации ООО «Эксперт» произведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № МС 21/01-19 от 03.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма

Данное исследование проведено на основании акта осмотра ТС, проведенного страховщиком АО СК «Опора» с привлечением специалиста, документов о ДТП от 03.04.2018г., регистрационных документов истца на транспортное средство марка автомобиля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019г. № ОД-687 у страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.04.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, предоставив ответчику копии паспорта на себя и представителя, копию доверенности представителя, копии СТС, полиса ОСАГО, постановления суда и протокола об административном правонарушении, справки, заявления в СК «Опора», акта осмотра автомобиля, экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта.

В уведомлении адрес «ВСК», действующего по инициативе и в интересах РСА, от 06.05.2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заверенных копий документов о личности выгодоприобретателя и его представителя, банковских реквизитов, документов о ДТП, документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль и других документов.

11.12.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Оспаривая заключение эксперта экспертной организации ООО «Эксперт» фио № МС 21/01-19 от 03.02.2019г., проведенное по инициативе истца, ответчиком представлена рецензия (заключение) ООО «АВС-Экспертиза» составленная 08.10.2021г., с указанием следующих нарушений: протоколом заседания МАК от 26.04.2019г. № 5 аннулирована лицензия профессиональной аттестации эксперта-техника фио; к исследованию не проложены фотоматериалы в соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по отношению к поврежденному транспортному средству, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая доводы ответчика, суд считает их не состоятельными, поскольку, аннулирование лицензии эксперта-техника фио произведено после проведения оценочной экспертизы, отсутствие фотографий ТС марки марка автомобиля в представленном истцом экспертном заключении не является основание для признания его недопустимым. Ответчик альтернативного исследования оценки ущерба транспортного средства марка автомобиля не представил, фактические обстоятельства ДТП от 03.04.2018г., не оспаривает. Кроме того, суд учитывает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы № МС 21/01-19 от 03.02.2019г. могут быть использованы в качестве доказательства, иной оценки стоимости ущерба суду не представлено, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение эксперта ООО «Эксперт», не имеется.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца, и учитывая частичную выплату страхового возмещения истцу, произведенного АО СК «Ангара» в размере сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленный договор на оказание юридических услуг от 26.01.2019г., заключенный между истцом и ООО «Аксиком» на оказание правовой помощи по ДТП от 03.04.2018г., оплату по договору в сумме сумма, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю ООО «Аксиком», который передоверил свои полномочия фио, на представление его интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением судебного спора по ДТП от 03.04.2018г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Медко Александра Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медко Александра Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.