Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Комовой А.А., с участием представителя истца по доверенности Файзуллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2021 по иску Генераловой Любови Вадимовны, Железнова Андрея Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Генералова Л.В. и Железнов А.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 в размере 372 480 руб. 46 коп. с последующим взыскание по дау фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 527 руб. 74 коп., штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» 05 июня 2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-162-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истца объект долевого строительства (квартира), стоимостью 4 697 105 руб. 50 коп., в срок в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, вместе с тем в нарушение своих обязательств объект не передан, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения.

Истцы Генералова Л.В., Железнов А.М. в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности Файзуллина А.Р., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 05.06.2018 между Генераловой Л.В., Железновым А.М. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-162-И, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, и передать последним жилое помещение - квартиру площадью 47,53 кв.м., с условным номером 481, находящуюся в 8 секции на 7 этаже указанного владения вместе с отделочными работами.

Цена договора составила 4 697 105 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, т.е. не позднее 01.08.2020.

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме.

Установлено, что объект долевого строительства с выполненными отделочными работами предан истцу застройщиком только 02.07.2021.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцами была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 01.08.2020.

Вместе с тем на основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка по договору за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 составит 241 131 руб. 47 коп., из расчета 4650558,77 руб.х183х2-1/300х4,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в их пользу следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда равными долями.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителей суммы, что составит 105 000 руб., оснований для снижения размера которого, вопреки возражениям ответчика, суд оснований не находит, полагая таковой соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцом равными долями.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной провой помощи, документально подтвержденные судебные расходы Генераловой Л.В. на юридические услуги в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Одновременно с ответчика в пользу Генераловой Л.В. подлежат взысканию и документально подтвержденные почтовые расходы последнего в размере 527 руб. 74 коп.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требования истца Генераловой Л.В. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Истоковые требования Генераловой Любови Вадимовны, Железнова Андрея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» равными долями в пользу Генераловой Любови Вадимовны, Железнова Андрея Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в пользу Генераловой Любови Вадимовны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 г.