Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4895/2021 по иску Прокопюк Зореславы Мирославовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки обязательства выплаты за период с 19.11.2019 г. по день вынесения решения, расходы на оценку сумма, расходы на удостоверение доверенности сумма, моральный вред сумма, штраф, расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины, указав следующее.

17.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Инфинити, г.р.з. Т сумма 750, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС Хюндай, г.р.з. У 469 НО 33.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СервисРезерв». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Поскольку в ДТП получило повреждения имущество третьих лиц, истец обратился в ООО «СК «СервисРезерв», однако ответом от 14.02.2019 г. в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

13.03.2019 г. ООО «СК «СервисРезерв» получена претензия истца, которая оставлена без ответа.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страхования в ноябре 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине Инфинити, г.р.з. Т сумма 750, принадлежащей истцу Прокопюк З.М., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС Хюндай, г.р.з. У 469 НО 33.

Постановлением от 18.01.2019 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Из постановления следует, что фио нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (отбойник), тем самым повредил его, от удара автомобиль откинуло в ТС Инфинити, г.р.з. Т сумма 750, движущееся в попутном направлении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по полису МММ №5002294421. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Истец обратился в ООО «СК «СервисРезерв», однако ответом от 14.02.2019 г. в выплате было отказано (л.д. 61).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №148-03-2019 К от 29.03.2019 г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена по причине предоставления неполного пакета документов. Уведомлением от 26.11.2019 г. адрес «ВСК», действуя в интересах и от имени РСА, известило истца о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с п.4.14 Правил ОСАГО.

22.11.2019 г. истец обратился в РСА с претензией. РСА выплату не произвел.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты (л.д. 63-64).

При этом, как пояснил представитель истца, оригиналы документов были представлены потерпевшим при первичном обращении в страховую компанию ООО «СК «СервисРезерв».

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 28.11.2019 г. по 15.09.2021 г. (день вынесения решения суда), т.е. за 658 дней. Таким образом, размер неустойки составляет сумму сумма (82200х1%х658).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются участием в конкретном деле.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокопюк Зореславы Мирославовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прокопюк Зореславы Мирославовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, на услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопюк Зореславы Мирославовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.