Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело №2а-922/2021 по административному иску фио Фуркатжона Толибжоновича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на въезд на адрес

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Ф.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации о наличии и основаниях наложения запрета на въезд в Россию, снятии запрета на въезд в Россию.

В обоснование требований указал на то, что постановлением Бутырского районного суда адрес привлечен к административной ответственности без административного выдворения. 15.04.2021 г. ему стало известно о принятом решении о запрете въезда в Россию. 16.04.2021 г. направил в УВМ ГУ МВД России по адрес заявление о снятии ограничения, на которое ответа не поступило. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. №274, согласно которому с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. нельзя было принимать решения о запрете въезда в Россию, просил снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Определением суда от 28.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 года постановлено:

«Отказать фио Фуркатжону Толибжоновичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на адрес».

Административным истцом Хамидовым Ф.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, подержавшего доводы апелляционной, представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 17.03.2021 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок до 12.03.2024 г.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 10.04.2019 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 02.03.2021 г. по ст. 18.10 КоАП РФ.

Хамидов Ф.Т. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии запрета на въезд в Россию.

Данное обращение направило по адресу: адрес, в то время как ГУ МВД России по адрес расположено по адресу: адрес; а УВМ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

23.06.2021 г. Хамидову Ф.Т. дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что основания для принятия оспариваемого решения применительно к нормам действующего законодательства у УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имелись, вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение с учетом характера правонарушений оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. Вместе с тем, УВМ ГУ МВД России по адрес решения не принимало, при этом не допустило незаконного бездействия, обращение фио рассмотрено, на него дан ответ в установленный законом срок; нарушения прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, предусматривают, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; поступившие обращения в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции. Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

В соответствии с приведенными законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых решений и действий.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Ссылки на подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающим, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения, поименованные в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, в отношении административного истца не принимались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении фио нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета Хамидову Ф.Т. на въезд на адрес.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: