Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Комовой А.А., с участием истца Щербакова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2021 по исковому заявлению Щербакова Ивана Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков И.С. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 183 300 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 183 300 руб., штрафа в размере 91 650 руб., почтовых расходов в размере 862 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2020 г. произошло ДТП в результате которого, по вине водителя Санитарова А.Ю., управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. А231НЕ122, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з. А799ВТ122, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ввиду того, у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 21.12.2020 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, в удовлетворении которого было отказано, с указанием на отсутствие страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. А231НЕ122.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд за защитой прав.

Определением Индустриального районного суда адрес от 11.05.2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения исковых требований просил в их удовлетворении отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Санитаров А.Ю. и Ершова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. А799ВТ122, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Санитаровым А.Ю., управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. А231НЕ122, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ННН 3017024205, что также подтверждается общедоступными сведениям с информационного портала РСА, ответом на судебный запрос из ООО «НСГ-«Росэнерго», копией полиса ОСАГО № ННН 3017024205 и заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д. 16-17, 65-67).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

09.11.2020 г. истец обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, проведённого на основании заявления ООО «НСГ-«Росэнерго», рыночная стоимость ТС марка автомобиля г.р.з. А799ВТ122 составляет 231 300 руб., стоимость годных остатков составляет 48 000 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.12.2020 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице адрес, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность автовладельца ТС марка автомобиля г.р.з. А231НЕ122 в СК «РОЭНЕРГО» не застраховано.

Не согласившись с данным отказом 21.01.2021 г. истец обратился к ответчику в лице адрес с претензией о произведении компенсационной выплаты, выплате неустойки и возмещение расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена без рассмотрения (л.д. 21).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности отказа РСА в компенсационной выплате, поскольку данный отказ противоречит материалам гражданского дела, кроме того, в силу п. 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалы дела не представлено, а сведения о наличии указанного полиса занесены инспектором ДПС в материалы административного дела.

Вместе с тем, поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу что РСА является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого в силу закона возложена обязанность об осуществлении компенсационной выплаты.

Рассматривая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт Оценка» при расчете размера страхового возмещения, поскольку они сделаны по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП по заказу страховой организации, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения Закона, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 183 300 руб. Исходя их полной гибели автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применен быть не может, доказательств несения каких-либо нравственных страдания истцом не предоставлено.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании закона об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявленных требований суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 862 руб. 96 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку в размере 5 000 руб. суд не находит, поскольку несение данных расходов именно Щербаковым И.С. не подтверждено, доказательств тому не представлено.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 866 руб. в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Ивана Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Щербакова Ивана Сергеевича компенсационную выплату в размере 183 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 862 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 г.