Постановление суда апелляционной инстанции

судья Семенова Л.В. дело № 10-22411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Хрипунова Р.Н.,

обвиняемого Лахманова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым удовлетворено заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве о наложении ареста на имущество обвиняемого Лахманова Н.А. согласно представленного списка.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве о наложении ареста на имущество обвиняемого Лахманова Н.А. согласно представленного списка.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью возможного обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий (штрафа).

В апелляционной жалобе адвокат Сухов А.С., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает о принятии судом решения в отношении имущества общей кадастровой стоимостью сумма, в то время, как максимальный размер штрафа, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ, составляет сумма. При оценке решения суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность представителя ОАО «ГКА «Оборонпромкомплекс» Шаронова Д.А. не содержит полномочий на предъявление и подписание гражданского иска, а сама доверенность была действительна до 31 декабря 2020 года. Считает, что при таких обстоятельствах наложение ареста на имущество Лахманова Н.А. в обоснование гражданского иска является незаконным и противоречит ст.115 ч.1 УПК РФ.

Указывает, что судом, в нарушение положений ст.115 ч.4 УПК РФ, наложен арест на единственное жилье Лахманова Н.А., в котором тот зарегистрирован: адрес, Можайское шоссе, адрес. При этом полагает, что фактическое проживание и нахождение обвиняемого под домашним арестом по иному адресу, принципиального значения для решения вопроса о признании арестованного жилого помещения единственным жильем Лахманова Н.А., не имеет.

Считает, что принятое судом решение фактически повторяет доводы следствия и принято без проверки фактических обстоятельств дела и их оценки.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Лахманова Н.А., принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о заявленном потерпевшим по возбужденному уголовному делу гражданскому иску и инкриминируемому размеру причиненного вреда, вопреки доводам жалобы - в соотношении с фактическими обстоятельствами предъявленного Лахманову обвинения в совершении корыстного преступления.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество обвиняемого, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках срока предварительного следствия.

Оценивая доводы защитника о подаче гражданского иска ненадлежащим лицом, без наличия соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обвинение в совершении корыстного преступления предусматривает причинение потерпевшему материального ущерба, при этом, отсутствие или наличие в деле заявленного гражданского иска не является предопределяющим для принятия решения о наложении ареста на имущество лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку право на заявление гражданского иска сохраняется за потерпевшим до окончания судебного следствия по делу. Вместе с тем, на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопросов о наличии оснований для его принятия, достаточности доказательств для удовлетворения заявленного гражданского иска и определении его размера.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд также отмечает, что возможность взыскания штрафа как вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой Лахманову Н.А. предъявлено обвинение, в соответствии с решением суда, является лишь одним из оснований его принятия.

Вопреки доводам защиты, нельзя согласиться с тем, что жилое помещение по месту регистрации Лахманова Н.А., на которое был наложен арест, по адресу: адрес, пос. Часцы д.1 кв.51 является единственным жильем обвиняемого. Исходя из представленных уполномоченным органом Росреестра сведений, в собственности у Лахманова имеются и иные жилые помещения; наличие таковых у членов его семьи также в этом случае подлежит проверке.

Порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст.165 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия обвиняемого в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав обвиняемого Лахманова Н.А., влекущих отмену принятого судом решения. В суде апелляционной инстанции обвиняемый в полной мере реализовал свое право на доведение до суда позиции по заявленному следователем ходатайству и принятому по нему судебному решению.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам обвиняемого и его защитника.

Вместе с тем, находя постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого следователем перед судом возбуждено 1 июня 2021 года. 3 июня 2021 года материалы производства потупили в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Исходя из содержания представленных документов, указывая о наличии в собственности обвиняемого поименованного в ходатайстве имущества, следователь ориентировался на полученные 25 марта 2021 года сведения из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г.Москве.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 27 июля 2021 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании постановления суда от 3 июня 2021 года. По состоянию на указанную дату объект недвижимости с кадастровым номером ... – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит иному лицу, а не Лахманову Н.А.

В отношении иных объектов недвижимости, на которые наложен арест обжалуемым постановлением суда, защитой в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право собственности обвиняемого.

Таким образом, в отношении указанного выше объекта недвижимости с кадастровым номером ... решение судом первой инстанции принято без надлежащей проверки его принадлежности обвиняемому Лахманову, с возможным нарушением прав третьих лиц, в связи с чем, в указанной части постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом положений ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Лахманова Н.А. в части наложения ареста объект недвижимости с кадастровым номером ... – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес отменить.

В указанной части постановление суда направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва