Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «НПФ «...» к ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным и его отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-946/2021)

по апелляционной жалобе административного истца АО «НПФ «...» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Касьяновой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НПФ «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство 02.04.2021 г., однако копия постановления не была направлена. О возбуждении исполнительного производства узнали 22.04.2021 г., Фонд добровольно исполнил решение в части, о чем есть платежные поручения от 29.12.2020 г. и 21.04.2021 г., что свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Фонд уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО «НПФ «...» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Касьяновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 02.04.2021 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве в отношении Фонда было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому является Строганова В.В., предметом - перевод потерянного инвестиционного дохода в размере сумма путем перевода на лицевой счет АО «НПФ Сбербанка». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление было направлено в адрес административного истца и вручено ему 16 мая 2021 года, что следует из отчета об отправлении Почты России.

При этом уже 26.04.2021г. в адрес ОСП должником было направлено сообщение об исполнении 29.12.2020 г. и 21.04.2021 г. части решения, а также о направлении в суд заявления о разъяснении решения по предмету исполнительного производства. В разъяснении решения суда отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 24 мая 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 02 июня 2021 года.

Об исполнении решения представлено платежное поручение от 09.06.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. установлено, что АО «НПФ «...» в установленный постановлением от 02.04.2021 г. срок не исполнил требования исполнительного документа по предмету исполнительного производства в отсутствие объективных препятствий к этому.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к изложенному, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, так как установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора (должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок); постановление вынесено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора Фондом не были исполнены требования исполнительного документа перед взыскателем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления; в материалах дела имеются сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 г., а также в целом об уведомлении о его возбуждении (с необходимостью исполнения); в заявлениях судебному приставу-исполнителю Фонд просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству №...-ИП, что опровергает позицию Фонда об отсутствии к него сведений о возбужденном исполнительном производстве и незнании о его предмете и сроках исполнения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы о неясности судебного акта, подлежащего исполнению, являются голословными.

Доводы о том, что Фонд не получал письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства во внимание быть приняты не могут и правильности выводов суда о законности оспариваемого постановления не опровергают, так как закон взыскание исполнительского сбора связывает не с самим получением постановления о возбуждении исполнительного производства, а с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что в настоящем случае установлено; уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не позднее 26 и 27 апреля 2021 года подтверждено представленными в материалы дела заявлениями АО «НПФ «...» (л.д. 19-20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО «НПФ «...» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи