Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2021 по иску Бойко Зинаиды Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав следующее.

21.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. А 181 ОХ 126, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 777 АН 26, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля ЛадаЛаргус фио получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована.

Дочь погибшей Бойко З.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг сумма и почтовые расходы сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты ДТП - 21.05.2015г., тогда как к ответчику истец обратилась только 23.07.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021г., решение Замоскворецкого районного суда от 29.10.2020г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном определении указанно на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен спор по существу, не были исследований иные обстоятельства дела.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2021г. дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Одновременно ответчиком РСА подана кассационная жалоба на апелляционное определение Мосгорсуда от 14.05.2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021г. апелляционное определение от 14.05.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба суда – без удовлетворения.

В своем судебном акте суд кассационной инстанции указал, что истец узнала об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП только после возбуждения уголовного дела 02.04.2019г. в отношении водителя фио, в связи с чем, не могла обратиться ранее. Указанные обстоятельства не исследованы, материалы уголовного дела не истребованы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А 181 ОХ 126, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 777 АН 26, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля фио - фио получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Истец является дочерью погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 02.04.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 23.07.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г.№N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух источников повышенной опасности жизни пассажира причинен вред, гражданская ответственность второго участника владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.а № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 21.05.2015 г. – дата ДТП.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, что истец не была участником ДТП, об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП ей стало известно только после возбуждения уголовного дела – 02.04.2019г., претензия ответчику поступила 31.10.2019 г.

После того, как истцу было отказано в выплате компенсационного возмещения, 08.06.2020г. она обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенного, считает требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о выплате неустойки за период с 13.08.2019г. по 22.05.2020г., исходя из диспозитивности процесса, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается ходатайства ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки сумма

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленный договор на оказание юридических услуг, оплату по договору в суммах сумма, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрение данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Зинаиды Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бойко Зинаиды Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2021 года