Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4067/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья Мусимович М.В.
Гр.дело №33-21168/2022 (ап.инстанция)
№2-4067/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: иск фио к фио, ООО «Советник» о признании сведений, размещенных в интернет-ресурсе не соответствующими действительности, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании удалить видеоматериал удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ответчиком ООО «Советник» в сети Интернет на сайте www.youtube.com https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=U9ba1RCbx_Q&feature=youtu.be на канале «СОВЕТНИК СПЛЕТНИК», а также распространенные фио в социальной сети Instagram на странице фио (mariamaksakova) по адресу: https://www.instagram.com/mariamaksakova/?hl=ru. следующего содержания:
«Давайте так, эээ, даже не знаю, будет называться эпос «Вова, свиноферма и вымогательство»;
«Вова же им как говорил, чтобы они ничего о нем ничего, чтоб его не упоминали, что он будет им помогать, что он будет их вытаскивать там с тюрем и зон. Но, естественно, что никто никого не вытаскивает, по-моему, очевидно, поскольку человек как сидел так и сидит»;
«А, к тому, что куда подевался труп. Нету тела, нету дела, да? Куда подевался труп Василенко? …скорее всего, скормили свиньям… Я вот думаю назвать шансон «Вова свиноферма»;
«Просто потому что он занимает высшее положение в преступном мире, но он же, он же чуть ли не Робин Гуд»;
«Но просто, вот вы мне говорите насчет дарить… дарения, понимаете, если бы фио рассчитался со мной по основному объекту, который он у меня украл, по офису моего отца, шикарному, огромному, я там писала об этом посты»;
«Ну мало того, что фио украл у меня офис отца, то он сейчас ещё вознамерился, значит руками детей украсть у меня квартиру»;
«Но я вам хочу сказать, что вас постигнет та же участь. Как он всю свою банду, которая рассажена на длинные сроки по разным там тюрьмам и зонам и лагерям»;
«Он, это он один из мошенников, которые пытаются меня ограбить»;
«Ну, я рассказывала сто раз, конечно, он начал поднимать, в этом-то и была проблема, я от него сбежала по той причине, что меня просто калечить стал. Уже были и сломанные ребра, и вывихнутая челюсть и всё что угодно» – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца фио
Обязать ООО «Советник» разместить от своего имени на Интернет-ресурсе https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=U9ba1RCbx_Q&feature=youtu.be на канале «СОВЕТНИК СПЛЕТНИК» в той же форме опровержение (видеоопровержение) данных сведений следующего содержания:
«Сведения, распространенные в видео фио. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА» на сайте: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v= U9ba1RCbx_Q&feature=youtu.be следующего содержания:
«Давайте так, эээ, даже не знаю, будет называться эпос «Вова, свиноферма и вымогательство»;
«Вова же им как говорил, чтобы они ничего о нем ничего, чтоб его не упоминали, что он будет им помогать, что он будет их вытаскивать там с тюрем и зон. Но, естественно, что никто никого не вытаскивает, по-моему, очевидно, поскольку человек как сидел так и сидит»;
«А, к тому, что куда подевался труп. Нету тела, нету дела, да? Куда подевался труп Василенко? …скорее всего, скормили свиньям… Я вот думаю назвать шансон «Вова свиноферма»;
«Просто потому что он занимает высшее положение в преступном мире, но он же, он же чуть ли не Робин Гуд»;
«Но просто, вот вы мне говорите насчет дарить… дарения, понимаете, если бы фио рассчитался со мной по основному объекту, который он у меня украл, по офису моего отца, шикарному, огромному, я там писала об этом посты»;
«Ну мало того, что фио украл у меня офис отца, то он сейчас ещё вознамерился, значит руками детей украсть у меня квартиру»;
«Но я вам хочу сказать, что вас постигнет та же участь. Как он всю свою банду, которая рассажена на длинные сроки по разным там тюрьмам и зонам и лагерям»;
«Он, это он один из мошенников, которые пытаются меня ограбить»;
«Ну, я рассказывала сто раз, конечно, он начал поднимать, в этом-то и была проблема, я от него сбежала по той причине, что меня просто калечить стал. Уже были и сломанные ребра, и вывихнутая челюсть и всё что угодно» – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца фио с указанием, что данные сведения являются несоответствующими действительности».
Обязать фио разместить от своего имени на Интернет-ресурсе (mariamaksakova) https://www.instagram.com/mariamaksakova/?hl=ru в той же форме опровержение (видеоопровержение) данных сведений следующего содержания:
«Давайте так, эээ.., даже не знаю, будет называться эпос «Вова, свиноферма и вымогательство»;
«Вова же им как говорил, чтобы они ничего о нем ничего, чтоб его не упоминали, что он будет им помогать, что он будет их вытаскивать там с тюрем и зон. Но, естественно, что никто никого не вытаскивает, по-моему, очевидно, поскольку человек как сидел так и сидит»;
«А, к тому, что куда подевался труп. Нету тела, нету дела, да? Куда подевался труп Василенко? …скорее всего, скормили свиньям… Я вот думаю назвать шансон «Вова свиноферма»;
«Просто потому что он занимает высшее положение в преступном мире, но он же, он же чуть ли не Робин Гуд»;
«Но просто, вот вы мне говорите насчет дарить… дарения, понимаете, если бы фио рассчитался со мной по основному объекту, который он у меня украл, по офису моего отца, шикарному, огромному, я там писала об этом посты»;
«Ну мало того, что фио украл у меня офис отца, то он сейчас ещё вознамерился, значит руками детей украсть у меня квартиру»;
«Но я вам хочу сказать, что вас постигнет та же участь. Как он всю свою банду, которая рассажена на длинные сроки по разным там тюрьмам и зонам и лагерям»;
«Он, это он один из мошенников, которые пытаются меня ограбить»;
«Ну, я рассказывала сто раз, конечно, он начал поднимать, в этом-то и была проблема, я от него сбежала по той причине, что меня просто калечить стал. Уже были и сломанные ребра, и вывихнутая челюсть и всё что угодно» – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца фио с указанием, что данные сведения являются несоответствующими действительности».
Обязать ООО «Советник» удалить видеоматериал «(фио. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА)» на сайте: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=U9ba1RCbx_Q&feature=youtu.be.
Обязать фио удалить видеоматериал «(фио. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА)» на сайте: https://www.instagram.com/mariamaksakova/?hl=ru
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «Советник», фио о признании сведений, размещенных в интернет-ресурсе не соответствующими действительности, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании удалить видеоматериал, указывая в обоснование заявленных требований на то, что основанием для обращения в суд послужило размещение в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=U9ba1RCbx_Q&feature=youtu.be (фио. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА) видео содержащего недействительные сведения, затрагивающие честь, порочащие достоинство и деловую репутацию истца.
В описание «канала ютуб» указано: наш Канал «СОВЕТНИК СПЛЕТНИК» делится эксклюзивным видео контентом с неограниченной аудиторией! Самые горячие видео будут здесь! Только эксклюзив на злобу дня! Присоединяйтесь все! Права на все видео с нашего канала принадлежат ООО «СОВЕТНИК» (ИНН 9728017567).
Видеоролик был также размещен в социальной сети Instagram на странице фио по адресу: https://www.instagram.com/mariamaksakova/?hl=ru.
Истец указывает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку вышеуказанная информация не соответствует действительности, при этом к нему неоднократно обращались друзья, знакомые, которые интересовались по данному поводу, отчего истцу было некомфортно, неловко, неприятно перед окружающими, в связи с тем, что в отношении истца распространена информация о совершении им преступлений.
Кроме того, истец переживает за психологическое состояние своих детей, которые сильно переживали из-за распространения указанной информации, при том, что ответчик фио является их биологической матерью.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно беспокойство, дискомфорт, стресс.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 5 000 000 руб. с каждого ответчика.
В судебном заседании представители истца фио, фио исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.
Также суду пояснили, что размещенная информация полностью не соответствуют действительности, представили документы об отсутствии претензий правоохранительных органов к истцу и справку об отсутствии судимости.
Представитель ответчика ООО «Советник» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил; ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика ООО «Советник» по доверенности фио, который возражал против заявленных исковых требований, полагал, что ООО «Советник» не должен нести ответственности за распространенные сведения, так как не является их автором.
Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, указали, что распространенная информация об истце является мнением фио о нем, а не утверждением о фактах, просили суд в иске к фио отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая, что содержащиеся в сети Интернет высказывания носят оценочные суждения и не носят оскорбительного характера, носят обобщающий характер, являются субъективным отношением фио к личным и деловым качествам фио
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Положениями п.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Согласно правовой позиции высказанной в абз.12 п.20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Положениями п.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=U9ba1RCbx_Q&feature=youtu.be (фио. ШОКИРУЮЩАЯ ПРАВДА), а также в социальной сети Instagram на странице фио по адресу: https://www.instagram.com/mariamaksakova/?hl=ru размещено видео содержащее сведения, указанные истцом.
Видео представляет собой запись «прямого эфира» ответчика фио, где она общается с пользователями сети.
Принадлежность аккаунтов ответчикам не оспаривается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Факт распространения ответчиком фио сведений об истце подтверждается представленным истцом в материалы дела флэш-носителем, содержащим оспариваемые сведения, протоколом нотариального осмотра доказательств от 09 октября 2021 года, заверенного нотариусом Павло-Посадского нотариального округа Московской области (т.1 л.д.63-168).
Также данное видео было просмотрено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (т.2 л.д.114). Факт распространения сведений ответчиками не оспаривается.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что информация, распространенная в отношении него является порочащей, так как содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства, в том числе совершения, либо причастности к совершению преступлений.
Из представленного заключения специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба Оценки» №021.11-29/Л/М от 22 ноября 2021 года (т.2 л.д.9-20) следует, что в представленных материалах содержится негативная информация, касающаяся истца. Данная информация представлена в форме утверждения о фактах.
Так по первому вопросу: содержит ли текст, представленный на исследование, информацию о фио, специалист указал, что представленный на исследование текст, а именно информация, содержащаяся в видеоролике, включает среди прочих повествование о человеке, обозначенном номинативно «Вова», «Тюрин», «Тюрин Володя». Высказывания о данном лице, при анализе темы предложений объединены в единое смысловое связное поле.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в тексте содержится информация о фио. Отчество в тексте не упоминается.
В ряде случаев, как следует из контекста высказываний, фио автор обозначает местоимением «он», что соответствует нормам русского языка, позволяющими замещать номинативы.
Название ролика и описание к нему также указывают на то, что видеоролик содержит информацию о фио.
По второму вопросу: имеются ли в тексте, представленном на исследование, негативные сведения о фио, его деятельности и его личных, деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения? Если вышеуказанные сведения имеются, то в каких высказываниях, и в какой форме они выражены (мнение, оценка, утверждения о факте) – специалист указал следующее.
«эпос «Вова, свиноферма и вымогательство» – высказывание содержит информацию о связи фио с вымогательством и убийством. Высказывание в форме утверждения о фактах.
«но, когда следствие ими занялось, то вот это вот, этот Скрипников его фамилия, этого главного, в этой банде был, сидит. 23 года дали. Но они естественно, ну как бы…Вова же им как говорил, чтобы они о нем ничего, чтобы не упоминали, что он будет им помогать, что он будет их вытаскивать там с тюрем и зон» – информация о том, что фио обещал помогать преступникам взамен на молчание. Высказывание в форме утверждения о фактах.
«но просто, вот вы мне говорите насчёт дарить…дарения, понимаете, если бы фио рассчитался со мной по основному объекту, который он у меня украл, по офису моего отца, шикарному, огромному, я там писала об этом посты» – содержится информация о том, что фио присвоил чужое имущество. Высказывание представлено в форме утверждения.
«ну мало того что фио украл у меня офис отца, то он сейчас ещё вознамерился, значит, руками детей украсть у меня квартиру» – содержится информация о том, что фио присвоил чужое имущество и имеет намерение незаконно присвоить другое имущество. Высказывание представлено в форме утверждения.
«как он всю свою банду, которая рассажена на длительные сроки по разным там тюрьмам и зонам и лагерям» – содержится информация о том, что фио относится к преступной группе. Высказывание представлено в форме утверждения.
«Я не думаю, он, это он один из мошенников, которые пытаются меня ограбить» – содержится информация о фио, как нечестном человеке предпринимающем попытки завладеть чужим имуществом. Высказывание представлено в форме утверждения.
«Желательно при этом, конечно, чтобы я смогла отстоять своё имущество, которое они пытались у меня все эти годы украсть» – содержит информацию о том, что фио был среди тех, кто принимал попытки присвоить чужое имущество. Информация представлена в виде утверждения о фактах.
«Просто потому что он занимает высшее положение в преступном мире, но он же, он же чуть ли не Робин Гуд». Информация представлена в виде утверждения о фактах.
«А, к тому, что куда подевался труп. Нету тела, нету дела, да? Куда подевался труп Василенко? Я читаю статьи в Росбалте, была большая публикация о том, что его, скорее всего, скормили свиньям. После чего я и вот вы все думаете, какую песню мне написать? Вы же мне задание дали написать какой-то шансон. Я вот думаю назвать шансон «Вова свиноферма» – содержит информацию о том, что фио связан с убийством. Информация представлена в форме утверждения.
«Ну, я рассказывала сто раз, конечно, он начал поднимать, в этом-то и была проблема, я от него сбежала по той причине, что он меня просто калечить начал. Уже были и сломанные ребра, и вывихнутая челюсть, и сотрясение мозга, и всё что угодно»– содержится информация о том, что фио причинял вред автору высказываний. Высказывания представлены в форме утверждения».
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, проанализировав информацию, размещенную ответчиками в своих комментариях в сети «Интернет» об истце пришел к правильному выводу, что ответчики разместили недостоверную информацию, порочащую часть и достоинство истца. При этом, данная информация умаляет честь и достоинство фио, так как получила распространение, с ней ознакомились иные лица.
Исходя из содержания высказываний в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство фио, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности, поскольку в указанной информации утверждается о причастности истца к совершению преступлений, что является порочащей информацией.
Так, занятие высшего положения в преступной иерархии образует состав преступления, предусмотренный ст.210.1. УК РФ.
Информация об участии истца в банде, наличие сведений, свидетельствующих о его противоправной деятельности, также является порочащей.
В соответствии со ст.209 УК РФ под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.
Участие в банде является уголовным преступлением.
Информация о совершении истцом кражи, о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики также является порочащей.
Также распространена информация о совершении истцом побоев, телесных повреждений, то есть о факте совершения лицом преступления (глава 16 УК РФ) либо иного правонарушения.
Высказывание «мошенник» свидетельствует о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что распространенные сведения относительно истца соответствуют действительности, стороной ответчиков не представлено.
При этом истцом в материалы дела представлена справка ГУ МВД России по г.Москве о том, что в деяниях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.210.1 УК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.34), а определением Печерского районного суда города Киева от 03 октября 2019 года отменено уведомление о подозрении от 10 октября 2017 года в отношении фио, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.27, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст.27, л.12 ч.2 ст.115 УК Украины, в уголовном производстве №12017100090002715 от 13 марта 2017 года (т.2 л.д.21-32).
Одновременно, суд указал, что высказывания ответчика фио "Дело в том, что я не знала, что он вор, до тех пор, пока ко мне не пришла испанская полиция" – не содержит информацию в форме утверждения о фактах, а является лишь субъективным мнением ответчика фио, поскольку из контекста следует, что ответчик фио узнала данную информацию от полиции Испании: "Я увидела, как раз-таки в испанском материале. Я, конечно, приехала удивленная спрашивать, а что это значит. Ну, в общем он мне сказал, что это всё атавизмы и рудименты".
С учетом изложенного и поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт недостоверности приведенных конкретных сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в результате размещения в отношении него порочащей информации истцу причинены нравственные страдания.
Устанавливая размер причиненного морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимания показания свидетеля фио о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий, переживаний истца за своих детей, находившихся в тяжелом психологическим состоянии после увиденного видео в инстаграмме матери – ответчика фио
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение сведений об истце как о преступнике, которые оказались доступны для его детей и знакомых, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу истца фио с ответчика фио в размере 120 000 руб.
При этом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ООО «Советник» суд первой инстанции отказал, поскольку автором указанных сведений ООО «Советник» не является.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что оспариваемые сведения являются субъективным мнением автора об истце, деятельность которого является общественного открытой и системно освещаемой в средствах массовой информации, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые сведения сформулированы ответчиком в форме утверждения. Информация относится к настоящему времени, реальным фактам и обстоятельствам. Фразы распространены в утвердительной форме, следовательно, распространенные сведения являются утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критике деятельности истца.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГПК РФ, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: