Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4160/2021 по иску Пикаловой Екатерины Александровны, Пикалова Михаила Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 07 июля 2017 г. между ними и ООО «Специализированный застройщик «Бережки» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/4 (КП2), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019 г. построить блокированный жилой дом 5 по адресу: адрес, жилой комплекс «Каскад Парк 2», жилая блок-секция 4, и передать истцам объект недвижимости – квартиру, площадью 100,78 кв.м.

Истцы полностью исполнили все свои обязательства, оплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, период просрочки исполнения обязательств составил с 01.01.2020г. по 31.03.2020г.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы Пикалов М.М., фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указала, что просрочка возникла не по вине застройщика, в адрес участников долевого строительства направлялись сообщения о переносе сроков завершения строительства объекта, представила контррасчет, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 07 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/4 (КП2), в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязался в срок не позднее 31.12.2019 г. построить многовартиный блокированный жилой дом 5 по адресу: адрес, жилой комплекс «Каскад Парк 2», и передать истцам объект недвижимости – квартиру, условный номер жилого помещения - 4, площадью 100,78 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2019 года.

В силу п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24.11.2020 г. 29.10.2019 г. в адрес истцов было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 марта 2020 г.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

27 ноября 2020 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми описями, реестром почтовых направлений.

В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

Согласно ч.6 ст.8 вышеуказанного Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. является законным и обоснованным.

При этом, суд не может согласиться с расчетом истцов и принимает во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом 91 дня просрочки (с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года), суммы, на которую она начисляется – сумма, а также минимальной ставки рефинансирования, действующей в указанный период, утвержденной ЦБ Российской Федерации, - 4,25%.

Правовых оснований для снижения неустойки, а именно наличие исключительных обстоятельств с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, толкования данной нормы права, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ООО «Бережки» не доказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бережки» прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма (118 345,50 +10000/2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикаловой Екатерины Александровны, Пикалова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу Пикаловой Екатерины Александровны, Пикалова Михаила Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.