Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

по докладу судьи фио дело № 2-4282/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Следственному департаменту МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ответчикам МВД России, Следственному департаменту МВД России о признании незаконными действий (бездействия) касательно расследования факта мошеннических действий в отношении истца, взыскании материального ущерба в размере сумма, суммы индексации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Светлогорского межрайонного прокурора адрес от 29.03.2007 г. было возбуждено уголовное дело №22119/07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. фио признан потерпевшим по данному уголовному делу. 27.10.2010 г. данное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СУ при УВД по адрес, присвоен номер дела №239459. Постановлением следователя 2-го отдела по РОПД СУ при УВД по адрес от 27.03.2019г. данное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. За время расследования производство по делу приостанавливалось 16 раз, из них 4 раза в связи с отсутствием реальной возможности обвиняемого участвовать в уголовном деле, 12 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращалось 12 раз, из них 8 раз в связи со смертью обвиняемого фио и 3 раза в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении фио и неустановленных лиц и 1 раз в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные постановления неоднократно отменялись, чем приостановили расследование уголовного дела на 7 лет 9 месяцев. Истец указывает, что им неоднократно направлялись жалобы в вышестоящие и надзорные органы, по которым в период 2016-2018 гг. было проведено более 10 проверок, выявлены грубые нарушения в деятельности следственных органов, осуществлявших расследование уголовного дела. Также в ходе следствия не проводились необходимые следственные мероприятия, не осуществлялся должный поиск виновных лиц и не проверялись показания потерпевших по уголовному делу.

Истец полагает, что сумма ущерба составляет сумма и является существенной, данные денежные средства истец передал мошенникам, невозврат суммы произошел по вине следственных органов.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указали, что никаких реальных действий по установлению лица, похитившего имущество, не совершено, не установлено местонахождение денежных средств, неотложные мероприятия по установлению очевидцев и свидетелей преступления не предприняты; считают, что бездействием сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседания явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного департамента МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в суд не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено решение, с которым не согласился фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ГУ МВД России по адрес с Следственного департамента МВД РФ по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам объяснений данных в ходе судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы, объяснения поддержали.

Представитель третьего лица Министерства финансов России не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

фио разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Светлогорского межрайонного прокурора адрес от 29.03.2007 г. было возбуждено уголовное дело №22119/07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04.04.2007 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу №22119.

31.01.2007 года заместителем Светлогорского межрайонного прокурора адрес по аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № 22042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2007 года Светлогорским межрайонным прокурором адрес уголовные дела № 22119/07 и № 22042/07 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №22042/07, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по адрес.

15 июля 2009 года следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по адрес фио из уголовного дела № 22042/07 выделено в отдельное производство уголовное дело № 22119 (после перерегистрации № 239459) в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим обстоятельствам. В период с 2005 по 2006 годы ООО «СК «МосБалтИнвест» осуществляло строительство 60-ти квартирного жилого дома № 8 по адрес в адрес, путем заключения инвестиционных договоров на финансирование объекта жилищного строительства, продавало квартиры гражданам. Обязанности по строительству дома осуществлял по доверенности заместитель генерального директора фио 22 декабря 2005 года между генеральным директором ООО «СК «МосБалтИнвест» фио и фио A.Л. по адресу: адрес, заключен инвестиционный договор № 30Н8/22-12/05 на финансирование фио A.Л. строительства жилого дома по адресу: адрес, в объеме 3-х комнатной жилой квартиры с условным строительным № 30 стоимостью сумма, которая фио оплачена в полном объеме. В январе 2007 года актом выполнения условий финансирования и передачи квартиры, подписанным действующим на тот момент генеральным директором ООО «СК «МосБалтИнвест» фио, квартира с условным строительным номером 30 (после обмера БТИ № 45) передана фио A.фио оформлении квартиры в собственность установлен факт двойной продажи данной квартиры, строительство которой профинансировал гражданин фио по инвестиционному договору № 30Н8/28-04/05, заключенному между ним и ООО «СК «МосБалтИнвест» в лице заместителя генерального директора фио, оплатив в кассу указанного Общества 30 ноября 2005 года денежные средства в сумме сумма. Решением Светлогорского городского суда адрес право собственности на квартиру с условным строительным номером 30 (после обмера БТИ № 45) в доме № 8 по адрес в адрес признано за фио До настоящего времени денежные средства фио не возвращены. ООО «СК «МосБалтИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Указанная квартира продана третьим лицам.

В отношении фио 20 августа 2007 года следователем СЧ СУ при УВД по адрес вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении 50-ти эпизодов мошенничества с квартирами, а также постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данным Департамента полиции при МВД адрес 06 февраля 2008 года фио умер на адрес, медицинское свидетельство о смерти № 111 выдано Общественным учреждением «Швекшнаская психиатрическая больница» (запись акта о смерти № 271 от 07 февраля 2008 года в отделе ЗАГС Администрации самоуправления адрес).

27 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 апреля 2019 года уголовное дело направлено в прокуратуру адрес для проверки законности и обоснованности принятого решения, откуда было направлено в Таганский районный суд адрес для рассмотрения жалобы фио A.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

03 декабря 2019 года в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из Таганского районного суда адрес поступило уголовное дело с копией постановления Таганского районного суда адрес от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы фио A.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) сотрудников следственных органов МВД России неоднократно обжаловались истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ судами не выносились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио A.Л. отказано. Также 09 ноября 2018 года Таганским районным судом адрес отказано в принятии жалобы фио A.Л. 29 июля 2019 года Таганским районным судом адрес отказано в принятии жалобы фио A.Л. 08 апреля 2021 года жалоба возвращена Таганским районным судом адрес фио A.Л.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио отказано.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных постановлениях судом дана оценка действиям органа предварительного следствия. фио рассмотрении жалобы фио суды пришли к выводу, что постановление о прекращении производства по уголовному делу № 239459 основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование уголовных дел, были выполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, судами в полном объеме были проверены доводы жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынесено постановление с указанием мотивов принятого решения; дана объективная оценка действиям должностных лиц, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящее дело не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

С выводами суда коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. фио определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. фио определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

фио таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает следующее, что все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: