Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Банниковой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2021 по исковому заявлению Банниковой Евгении Викторовны к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банникова Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 28 января 2021 года Банникова Е.В. приобретала у адрес («Турецкие авиалинии») билеты на авиаперевозку по маршруту Москва - Шарм-аш-Шейх (Египет) (с пересадкой в Стамбуле) (дата вылета 18 февраля 2021 года) и обратно - Шарм-аш-Шейх (Египет) - Москва (дата вылета 26 февраля 2021 года). Билеты были приобретены через систему бронирования, размещенную на официальном сайте Турецких авиалиний https://www.turkishairlines.com/, и получены истцом на электронную почту в виде электронных билетов. Общая стоимость билетов составила сумма

Билеты оплатил фио с помощью принадлежащей ему банковской карты.

На основании Договора о подборе, бронировании и реализации туристского продукта от 02.02.2021 №7700164413, заключенного с ООО «ТУРМАРКЕТ», за истцом был забронирован номер в отеле Rixos Premium Seagate 5* в Шарм-Эль- Шейх, Египет, в период с 18.02.2021 по 26.02.2021. Стоимость тура составила сумма

17 февраля 2021 года истец через сайт Турецких авиалиний https://www.turkishairlines.com/ осуществила онлайн-регистрацию на рейс, о чем ей пришло соответствующее уведомление, в котором было указан статус регистрации: «регистрация выполнена». При этом в уведомлении было указано следующее:

«... Если Вы путешествуете без багажа и прошли онлайн-регистрацию, Вы можете сразу пройти к выходу на посадку...»

Таким образом, у истца не было оснований считать, что ее не допустят на рейс.

18 февраля 2021 года в установленное время истец прибыла в адрес.

Однако при сдаче багажа сотрудники Турецких авиалиний не допустили истца на рейс, сославшись на то, что у нее при себе не имеется банковской карты, принадлежащей фио, и документа, удостоверяющего личность фио

Истец незамедлительно созвонилась с фио, который прислал ей через WhatsApp фотографию своего паспорта и банковской карты, с помощью которой были приобретены билеты. После этого истец представила сотрудникам авиакомпании фотографии документов, полученные от фио Однако представителей авиакомпании эти документы не удовлетворили.

В результате в этот день истец улететь в Египет не смогла.

По мнению истца, у ответчика основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки отсутствовали.

В связи с недопуском на рейс истец понесла убытки в размере стоимости приобретенных билетов - сумма

Для того, чтобы воспользоваться ранее приобретенным туром, 19 февраля 2021 года истец была вынуждена приобрести билеты на ближайший свободный рейс до Шарм-аш-Шейха (Египет): Москва - Шарм-аш-Шейх (Египет) (с пересадкой в Стамбуле) (дата вылета 20 февраля 2021 года) и Шарм-аш-Шейх (Египет)- Москва (дата вылета 01 марта 2021 года). Общая стоимость билетов составила сумма

Таким образом, из-за того, что ответчик 18 февраля 2021 года незаконно не допустил истца на рейс, ей прошлось приобрести новые билеты, цена которых была существенно выше первоначальных билетов.

Разница между стоимостью ранее приобретенных билетов и билетов, приобретенных повторно, составляет сумма (169 521 - 37 425). Эта сумма также является убытками истца.

01 марта 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Обращению был присвоен номер ТК-4736788.

03 марта 2021 года представитель ответчика отказал в удовлетворении претензии.

29 марта 2021 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая была получена им 01 апреля 2021 года, однако он эту претензию проигнорировал. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма (стоимость первоначально приобретенных авиабилетов), сумму в размере сумма (разница между стоимостью ранее приобретенных билетов и билетов, приобретенных повторно), сумму в размере сумма (стоимость трех ночей проживания в отеле), сумму в размере сумма (стоимость услуг такси 18.02.2021 до аэропорта и обратно); сумму в размере сумма (неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков), сумму в размере сумма (компенсация морального вреда), а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Банникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Истец не выполнила требования перевозчика, поскольку для проверки требуется физическое предъявление карты для её верификации, без чего технически невозможно произвести регистрацию на рейс. За возвратом стоимости тарифа может обратиться исключительно плательщик, который в адрес ответчика требований не предъявлял.

Третье лицо Роспотребнадзор явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

Российская Федерация является участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 года (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

В соответствии с п.п. 8.1.6.1 Условий перевозки авиакомпании, по своему усмотрению Перевозчик имеет право отказать пассажиру в допуске на борт воздушного судна, если пассажира не оказалось в наличии надлежащих документов.

Согласно подпункту 14. «Общие положения» статьи 14 «Административные формальности» Условий перевозки, Пассажир несет исключительную ответственность за соблюдение положений всех законодательных актов, правил, указов, приказов и требований к осуществлению поездок, действующих в стране вылета, назначения или прибытия, а также требований правил и инструкций Перевозчика. Перевозчик не несет ответственности за содействие или информацию, предоставленную Посредником или сотрудником Перевозчика какому-либо Пассажиру в связи с получением необходимых документов или виз, или обеспечения соответствия положениям указанных законодательных актов, правил, указов, приказов и требований к осуществлению поездок, представленных в письменной или иной форме; или за последствия для Пассажира, возникающие в результате неполучения им таких документов или виз, или невыполнения требований таких законодательных актов, правил, указов, приказов, требований, нормативов или инструкций.

Подпунктом 14.6 «Проверка службы безопасности» Условий перевозки установлено, что Пассажир обязуется проходить любые проверки, выполняемые правительственными органами, уполномоченными службами аэропорта или Перевозчиком.

По правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) перевозчик может отказать в перевозке или в дальнейших перевозках по причинам безопасности, во исполнение каких-либо применяемых законов, правил или распоряжений любого государства или страны, из которой, в которую или через которую осуществляется рейс. При этом если ни одна часть билета не использована перевозчик выплачивает пассажиру сумму, равную уплаченному тарифу (пункт 17 раздела XI «Компенсация стоимости билета» правил Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA).

Правила Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) имеют приоритет над условиями договора в билете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 января 2021 года фио E. В. в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте авиакомпании «Турецкие авиалинии» приобрела авиабилет № 2352434404129 по маршруту Москва - Стамбул - Шарм-эш-Шейх с датой вылета 18 февраля 2021 года и в обратном направлении с датой вылета 26 февраля 2021 года, тем самым заключила договор международной перевозки. Общая стоимость билетов составила сумма (л.д. 11-20).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что билеты были оплачены посредством банковской карты, принадлежащей фио.

В сети «Интернет» на официальном сайте авиакомпании на странице 1 «Условия пользования онлайн-каналами» в общем доступе размещена информация о том, что в случае приобретения билетов через Онлайн-службы при регистрации на рейс понадобится предъявление карты.

На странице оплаты появляется предупреждение о необходимости предъявить карту. Это предупреждение должно быть подтверждено. После подтверждения этого предупреждения держатель карты должен предъявить кредитную карту и действительное удостоверение личности (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, свидетельство о браке и т. д.) перед отправлением рейса (в офисах продаж Turkish Airlines или на стойке регистрации). Также эту кредитную карту необходимо предъявить в случае внесения изменений в билет, его отмены/возврата.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что система регистрации на рейс потребовала от истца предъявления карты, с которой осуществлялась оплата авиабилета, для чего необходимо было предъявить саму карту для её верификации. Истец незамедлительно созвонилась с фио. который прислал ей через мессенджер «WhatsApp» фотографию своего паспорта и банковской карты, с помощью которой был приобретен авиабилет. После чего истец предоставила сотрудникам авиакомпании фотографии документов, полученные от фио

Ответчик в своих письменных возражениях подтвердил и не оспаривал факт того, что истец предоставила фото паспорта и банковской карты фио, однако, по мнению ответчика, она все же не выполнила требования перевозчика, поскольку для проверки требуется физическое предъявление карты для её верификации, без чего технически невозможно произвести регистрацию на рейс.

Между тем, суд находит данную позицию ответчика необоснованной, поскольку истец предоставила (хоть и не оригинал) истребуемых документов, сами билеты были у нее на руках, оформлены на ее имя, в связи с чем, у представителей ответчика не имелось законных оснований для не допуска истца на рейс, в связи с чем, права Банниковой Е.В. были нарушены.

Однако, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Банниковой Е.В. убытков в виде стоимости авиабилетов на сумму сумма, поскольку она оплату по данным билетам не производила, они были оплачены фио

При этом, суд критически относится к копии расписки, представленной истцом от 01.09.2021г., согласно которой фио получил от Банниковой Е.В. компенсацию за приобретение билетов в Египет и обратно в январе 2021г. в сумме сумма и тур в Египет в феврале 2021г. в сумме сумма

Суд отмечает, что оригинал данной расписки в материалы дела не представлено, ее копия плохого качества, в связи с чем, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в данном случае является ненадлежащим истцом по заявленным требования в данной части.

В соответствии п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, а неисследованность вопроса о наличии, либо отсутствии указанных выше обстоятельств может послужить основанием для отмены принятых решений.

Согласно ст. 9 ФЗ от 14.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в адрес «ТЮРК фио» несет ответственность только за услуги, входящие в состав туристского продукта. Туристический продукт, приобретенный истцом на основании Договора о подборе, бронировании и реализации туристического продукта от 02.02.2021г. № 7700164413, заключенного с ООО "ТУРМАРКЕТ» в отеле Rixos Premium Seagate 5* в Шарм-Эль-Шейх, Египет, в период с 18.02.2021г. по 26.02.2021г. стоимостью сумма не входили в состав турпродукта, туроператор адрес не брал на себя обязательств по обеспечению реализации данных авиабилетов для истца. Таким образом, указанный туристический продукт приобретался самостоятельно и добровольно, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования в отношении возврата денежных средств за его приобретение отсутствуют.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости проживания в отеле в размере сумма, а также услуг таки в размере сумма поскольку суду не представлено надлежащих доказательств по их оплате.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Диспозиция указанной нормы предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая, что требования истца признаны судом законными, взыскание с ответчика штрафа в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» является правомерным, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, так как данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Банниковой Евгении Викторовны моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Банниковой Евгении Викторовны к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года