Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В. Дело № 12-2058/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием Магомедова Б.Г. и его представителя по доверенности Токова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Б.Г. в лице представителя по доверенности Акбаевой А.Х-Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Магомедова Баграта Гусейновича, 29 июля 1997 года рождения, уроженца Респ. Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: гор. Москва, Варшавское ш., д. 141, корп. 7, кв. 200, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 31 марта 2021 г. Магомедов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 15 декабря 2020 г. в 05 час. 46 мин. на ул. Люсиновская, д. 2 в г. Москве, водитель Магомедов Б.Г. управлял автомобилем марки Киа Рио, г.н. Х336ЕВ790 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата поверки 09.06.2020 г., также отказался чем нарушил ц. 2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление Магомедовым Б.Г. в лице представителя по доверенности Акбаевой А.Х-Д. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, процедура освидетельствования не соблюдена, Магомедову Б.Г. медицинское освидетельствование пройти не предлагалось со стороны инспектором ГИБДД. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материально и процессуального права.

В судебное заседание Магомедов Б.Г. и его представитель Токов А.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме

Выслушав Магомедова Б.Г. и его представителя Токова А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 декабря 2020 г. в 05 час. 46 мин. на ул. Люсиновская, д. 2 в г. Москве, водитель Магомедов Б.Г. управлял автомобилем марки Киа Рио, г.н. Х336ЕВ790 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата поверки 09.06.2020 г., также отказался чем нарушил ц. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершение административного правонарушения и вина Волковым С.Е. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1309176 от 15.12.2020 г., отражающим событие и сам факт совершения Магомедовым Б.Г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Магомедов Б.Г. отказался от подписи в протоколе;

- протоколом 77 ПТ 0105946 об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2020 года;

- актом 77 ПА 0045426 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2020 г.;

- протоколом 77 ВН 0039685 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2020 г.;

- протоколом 77 ЕА 0313282 о задержании транспортного средства от 15.12.2020 г., согласно которому автомобиль Киа Рио, г.н. Х336ЕВ790, был передан водителю Ильину К.И.;

- объяснениями понятых Манина Г.О., Скоблова А.Л., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, дали объяснения, что в их присутствии водителю Магомедову Б.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Магомедов Б.Г. пытался избежать продувки, дул в себя, а не в трубку, от медицинского освидетельствования также отказался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ит. 25.1 КоАП РФ, а также последствия оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Магомедову Б.Г. разъяснены, Магомедов Б.Г. от подписи во всех документах отказался;

- фотокопиями водительских удостоверений понятых Малина Г.О. Скоблова А.Л., Магомедова Б.Г., Ильина К.И., а также иными фотоматериалами;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата поверки 09.06.2020 г.;

- справкой об отсутствии в действиях Магомедова Б.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Магомедова Б.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Магомедова Б.Г. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Магомедов Б.Г., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Магомедов Б.Г. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Магомедов Б.Г. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Магомедов Б.Г. и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, и с применением, на основании ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Магомедов Б.Г., в присутствии двух понятых отказался от подписи.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства приобщенную в ходе рассмотрения дела видеозапись, поскольку он не датирована, состоит из нарезанных кадров, не содержит сведений, свидетельствующих о невиновности Магомедова Б.Г.

Вместе с тем суд считает необходимым хранить диск при настоящем деле.

Таким образом, по существу жалоба Магомедова Б.Г. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Магомедова Б.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Магомедова Б.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Магомедов Б.Г. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Магомедову Б.Г. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Баграта Гусейновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Баграта Гусейновича в лице представителя по доверенности Акбаевой А.Х-Д. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко