Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. I инст. №2-3892/2021

II инст. № 33-14692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ...а П.С. по доверенности ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ...а Павла Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

... П.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения ввиду причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшем 15.05.2018 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере сумма с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательств.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика, в судебном заседании первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, просил об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 г.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы фио в судебном заседании первой инстанции, полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Вдовичева В.Ю., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 г., истцу, являвшемуся пассажиром транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. ..., под управлением фио, автогражданская ответственность которого при управлением указанного ТС была застрахована в АО «МАКС», были причинены механические повреждения.

АО «МАКС», по результатам рассмотрения обращения потерпевшего о страховом возмещении, потребовало от истца дополнительные документы, а претензионные требования оставило без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-6923/5010008 от 21.02.2020 г. с АО «МАКС» пользу истца взыскано страхового возмещение в размере сумма, которое исполнено ответчиком 04.03.2020 г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, указал, что при определении размера страхового возмещения не учтена проведенная ему операция – трахеостомия, что соответствует 7% от размере страховой выплаты (пп. «б» п. 23 Правил).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском, судом первой инстанции установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-6923/5010-008 от 21 февраля 2020 г. вступило в силу 07 марта 2020 г., срок для обращения с настоящим иском истек 18 апреля 2020 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 01 апреля 2021 г., т.е. по истечении срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании установленных обстоятельств, с учетом отсутствия со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ...а П.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: