Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-51566/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3823/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гамзаева Фарида Садыковича компенсационную выплату в размере 219.891,93 руб., расходы по оценке в размере 6.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамзаева Фарида Садыковича к Российскому союзу автостраховщиков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев Ф.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 219 891 руб. 93 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гамзаеву Ф.С. автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ..., и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ..., под управлением Расулова З.Д.

Виновным в ДТП признан Расулов З.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Расулова З.Д. на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО».

7 августа 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 20 августа 2018 года было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 891 руб. 93 коп.

22 ноября 2018 года истец направил в АО «НАСКО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, которая также была оставлена без удовлетворения.

14 мая 2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 сентября 2019 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине непредставления полного пакета документов.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты и расходов по оплате досудебной экспертизы в вышеприведенном размере.

Между тем, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил об ОСАГО, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего право собственности на поврежденный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Статья не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица.

Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, в связи с тем, что истцом не был приложен к заявлению полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19 сентября 2014 года № 431 (далее – Правила ОСАГО), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для осуществления компенсационной выплаты. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...