Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3941/2021 по иску Лагвилава Инала Георгиевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Лагвилава И.Г. (далее истец) обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г/н хххх получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ 5010455464.

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов. В установленный законом срок, страховая компания страховую выплату не произвела, направления на ремонт не выдала.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 440,20 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 14 000,00 рублей.

В связи с отзывом у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой выплаты, истец обратился к ответчику 05 марта 2021 г. с заявлением о компенсационной выплате.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу компенсационную выплату, досудебная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере 45 223,00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000,00 рублей, штраф в размере 22 611,50 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 556,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Головину О.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 30 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес г/н ххххх получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ 5010455464.

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов. В установленный законом срок, страховая компания страховую выплату не произвела, направления на ремонт не выдала.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №1468-19от 10.02.2019 года, составленного ИП Бикетов Р.Е., стоимость восстановительного ремонта Мерседес г/н ххххх с учетом износа составила 206 440,20 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000,00 рублей.

01.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, в лице САО ВСК, отказал в приемке документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 161 217,00 рублей, тем самым признал ДТП страховым случаем.

Суд признает экспертное заключение, представленное стороной истца допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с методикой ЦБ РФ, на основе осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 223,00 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 611,50 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 611,50 рублей, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа, так как стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст.333 ГК РФ

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, так как оригинал нотариальной доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана не для ведения данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере 1 556,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лагвилава Инала Георгиевича недоплаченное страховое возмещение в размере 45 223,00 рубля, расходы по экспертизе 14 000,00 рублей, штраф в размере 22 611,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 556,69 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2021 г.