Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2021 по иску Никифоренко Оксаны Георгиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоренко О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указала, что 06.04.2018 г. произошло ДТП в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Х785НЕ, осуществляющего буксировку ТС марка автомобиля г.р.з. Х861РН161, был совершен наезд на пешеходов фио и фио передней частью буксируемого автомобиля.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ТС марка автомобиля г.р.з. Х861РН161 застрахована в установленном порядке не была, 12.04.2019 г. Никифоренко О.Г., являясь супругой погибшего фио, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решение, истец 15.07.2019 г. направила в адрес ответчика претензию с приложенной копией постановления о прекращении уголовного дела от 22.04.2019 г., которая также была оставлена без удовлетворения.

18.01.2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда были удовлетворены исковые требования Никифоренко О.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. Решение исполнено ответчиком 09.03.2021 г.

30.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 08.05.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 500 000 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.04.2018 г. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Х785НЕ, буксируя на жесткой сцепке автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Х861РН161, в кабине которого находился фио, двигаясь по проезжей части адрес в направлении адрес со стороны адрес на 23 км+536 м на адрес допустил наезд на пешеходов фио и фио, в результате полученных повреждений пешеходы скончались.

Постановлением следователя СОМВД России по адрес от 22.04.2019 г. уголовное дело в отношении фио прекращено за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибший фио являлся супругом истца Никифоренко О.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х785НЕ застрахована в АО «СК ПАРИ», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х861РН161 застрахована не была.

По заявлению Никифоренко О.Г. 11.10.2018 г. АО «СК ПАРИ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб.

12.04.2019 г. Никифоренко О.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав в качестве виновника ДТП водителя ТС марка автомобиля г.р.з. Х861РН161 – фио, однако в удовлетворении заявления было отказано с разъяснением необходимости обращения в АО «СК ПАРИ».

10.07.2019 г. сторона истца обратилась к ответчику с претензией, которая 20.08.2019 г. оставлена без удовлетворения по указанным ранее основаниям.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена ответчиком, истец обратилась к ответчику в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда адрес от 25.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 г. решение Кировского районного суда адрес от 25.11.2019 г. в части разрешения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отменено, в указанной части принято новое решение, которым с РСА в пользу Никифоренко О.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что характер правоотношений сторон Никифоренко О.Г. и РСА, возникших вследствие причинения вреда жизни потерпевшего фио установлен в рамках рассмотрения дела, в ином порядке вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х861РН161 вины в причинении вреда жизни фио не разрешался. В данной связи у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для выводов о взыскании в пользу Никифоренко О.Г. неустойки и штрафа заявленных истцом ко взысканию за период с 08.05.2019 г. по 25.09.2019 г.

Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу 18.01.2021 г.

Компенсационная выплата произведена ответчиком 09.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 172832.

30.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 08.05.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 500 000 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с момента вступления решения суда о взыскании компенсационной выплаты в законную силу в пределах заявленных исковых требований, то есть по с 18.01.2021 г. по 09.03.2021 г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд исходил из того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права 18.01.2021 года, а именно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления истцом требований о взыскании неустойки не истек, поскольку Никифоренко О.Г. обратилась в суд с настоящим иском 01.06.2021 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоренко Оксаны Георгиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Никифоренко Оксаны Георгиевны неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 г.