Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2021 по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Басинский В.А. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н хххх под управлением хххх и а/м МАЗ г/н ххх под управлением хххх.

Виновником в данном ДТП был признан водитель хххх., на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО МММ №5000974655 в АО СК «Опора».

В результате ДТП принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения.

22.05.2018 хххх обратился в АО СК «Наско», где была застрахована его ответственность на момент ДТП для прямого возмещения убытка.

АО СК «Наско» произвел осмотр его автомобиля, но страховую выплату не осуществил, в связи с чем ххх обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 137 170,89 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000,00 рублей. С учетом того, что на дату ДТП, стоимость автомобиля составила 106 700,00 рублей, производить ремонт экономически не целесообразно.

31 марта 2021 г. между ххх и истцом ним был заключен договор цессии №2021-13, в рамках которого права требования по данному ДТП перешли к нему.

13 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплаты истцу не произвел.

18 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик также компенсационную выплату не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере 90 111,00 рублей, штраф в размере 44 950,98 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 903,33 рубля.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Борончиеву Д.Б., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 22 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н хххх под управлением ххх, у которого гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Наско» и а/м МАЗ г/н ххх под управлением ххх.

Виновником в данном ДТП был признан водитель хххх, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ №5000974655 в АО СК «Опора».

В результате ДТП принадлежащий хххх автомобиль получил механические повреждения.

АО "СК "Опора" 19 марта 2018 г. передало страховой портфель ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана. Данная информация размещена в Вестнике Банка России N 23 от 3 апреля 2019 года.

22.05.2018 хххх обратился в АО СК «Наско» для прямого возмещения убытка, так как на момент ДТП его автомобиль был застрахован в данной страховой компании.

АО СК «Наско» произвело осмотр автомобиля, но страховую выплату не осуществило, в связи с чем хххх обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" также была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №03756/03-21 от 30.03.2021, составленного ИП Козлов Ю.В., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21070 г/е хххх, составила 111 600,00 рублей с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000,00 рублей.

31 марта 2021 г. между ххххх. и истцом был заключен договор цессии №2021-13, в рамках которого права требования по данному ДТП перешли к истцу.

13 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел.

18 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик также отказал в данной выплате.

Отказывая истцу в компенсационной выплате, ответчик сослался на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные законом; у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям.

Суд полагает, что отказ ответчика в компенсационной выплате истцу является незаконным в силу следующего.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты был представлен истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пп. а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению №03756/03-21 от 30.03.2021, составленного ИП Козлов Ю.В., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21070 г/е хххх составляет 111 600,00 рублей; рыночная стоимость а/м ВАЗ 21070 г/е хххх, на момент ДТП составляла 106 700,00 рублей, соответственно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков составила 16 589,00 рублей.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 90 111,00 рублей (106 700 – 16 589).

В силу ст.98 ГПК РФ  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере 2 903,33 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича компенсационную выплату в размере 90 111,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 903,33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2021 г.