Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11633/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённых Купермана А.Б., Фокиной П.А.,

защитника – адвоката Охотина Д.Н. представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката фио (Побережной) К.А. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников Охотина Д.Н. и Побережной К.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым:

Куперман Арнольд Борисович, ...паспортные данные Ивано-Франковска, Украина, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий наименование организации, в должности врача-психиатра заведующего консультативно – диагностического отделения, военнообязанного, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев

На основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Куперману А.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ Куперману Арнольду Борисовичу назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

Фокина Полина Андреевна, ...паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, Крылатская, д. 29, к. 1, кв. 187, фактически проживающая по адресу: адрес, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая ГБУЗ ММЦПП ДЗМ в должности врача по паллиативной медицинской помощи, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фокиной Полине Андреевне наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

Контроль за поведением осужденных Купермана А.Б., Фокиной П.А. возложен на специализированные государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Купермана А.Б., Фокиной П.А. обязав каждого не менять постоянного место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Мера пресечения Купермана Арнольда Борисовича, Фокиной Полине Андреевне до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Купермана А.Б., Фокиной П.А., адвокатов Охотина Д.Н. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Куперман А.Б., Фокина П.А., признаны виновными каждый в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Куперман А.Б. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в адрес в дата, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые свою вину в совершённом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Охотин Д.Н. действующий в защиту осужденного Купермана А.Б., считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене. Автор жалобы обращает внимание на нарушение территориальной подследственности при расследовании уголовного дела. В соответствии с презумпцией невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд обязан был все имеющиеся сомнения трактовать в пользу подсудимого. Кроме того указывает о том, что материалы дела содержат доказательства причастности к событиям фио которой ее подзащитный перечислял денежные средства, которая и выступала гарантом легальности получения квалификационной категории, между тем фио в обвинении фигурирует как неустановленное лицо. Автор жалобы, приводит показания свидетелей давая им собственную оценку. Сторона защиты считает, что приведенные в жалобе нарушения существенны и позволяют сделать о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Побережная К.А. действующая в защиту осужденного Фокиной П.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, позиция его подзащитной не опровергнута материалами уголовного дела. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенных в жалобе адвоката Охотина Д.Н. и указывает, что многочисленные нарушения, которые обнаружила сторона защиты, говорят о том, что уголовное дело надлежит вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бобинов Г.В. просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осужденных в инкриминируемом им преступлениях.

Виновность осужденных Купермана А.Б. и Фокиной П.А., подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями , УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Купермана А.Б., Фокиной П.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводам стороны защиты о том, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело в отношении фио, по которому Куперман А.Б. и Фокина П.А. признаны потерпевшими, судом дана правовая оценка, том что не это влияет на квалификацию действий последних, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, таким образом, суд в силу требований закона лишён возможности выйти за пределы предъявленного обвинения.

Также судом оценены доводы адвокатов и подсудимых о том, что предварительный сговор на мошенничество между Куперманом А.Б. и Фокиной П.А. не доказан, является необоснованным и опровергается как показаниями свидетелей, так и показаниями самих Фокиной П.А. и Купермана А.Б. на предварительном следствии, что они действовали совместно и согласованно по факту получения квалификационной категории фио. Кроме того, судом принято во внимание согласованность действий подсудимых, выполнением каждым из них отведённой ему роли в выбранной ими схеме хищения денежных средств, что в результате привело к достижению единого преступного результата по каждому составу преступления.

Версия стороны защиты подсудимых о том, что в действиях Купермана А.Б. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях Фокиной П.А. ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на использования подложного документа, так как прошли необходимую процедуру для получения квалификационной категории, не были осведомлены о Приказе Департамента здравоохранения адрес от дата № 512, несвоевременно осведомлены о данном приказе отдела кадров, и введение в заблуждении относительно возможности получения квалификационной категории третьими лицами фио и Кардашяном, являются необоснованными, поскольку ранее установленная процедура на получения квалификационной категории официально не изменялась, ни одним документов Департамента здравоохранения адрес не регламентировано получение квалификационной категории посредством дистанционных платформ, что свидетельствует о нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от дата № 240 н «О порядке и сроках прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (далее – Порядок), а также пункта 3 приказа Департамента здравоохранения адрес от 2.07.2019 года № 474 «Об Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения адрес», в котором указано, что приказано проводить аттестацию медицинских и фармацевтических работников на безвозмездной основе. Кроме того, материалами дела установлено, что Куперман А.Б. и Фокина П.А. не имели права на получение высшей квалификационной категории, поскольку работали по специальности менее 7 лет, и ранее им не присваивалась квалификационная категория. Осужденные в нарушение установленной процедуре к руководству ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» для получения документов с целью возможности получения квалификационной категории не обращались, как и не согласовывали с руководителем медицинской организации и не заверяли ее печатью. Таким образом судом первой инстанции вопреки доводов жалобы установлено, что осужденные действовали из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская и желая их наступления, то есть имели умысел на хищение денежных средств путем обмана. О наличии умысла у осужденных свидетельствуют их действия направленные на приобретение заведомо поддельных документов, предоставляющих право на получение стимулирующих выплат в размере 30% от оклада.

Довод стороны защиты о том, что осужденным не доводился приказ о моратории на квалификационную категорию не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку процедуру прохождения Куперман А.Б. и Фокина П.А. не прошли в установленном порядке.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Купермана А.Б. и Фокиной П.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Купермана А.Б. и Фокиной П.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Купермана А.Б. и Фокиной П.А., судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом не дано оценки исследованным в ходе судебного заседания представленным стороной защиты документов, признанных вещественными доказательствами, поскольку указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы в судебном заседании в числе доказательств представленных стороной обвинения, и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденными на предварительном следствии даны под давлением следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что данные показания в ходе предварительного следствия они давали, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия, а кроме этого, эти показания подтверждаются другими доказательствами, которые были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом, и которые согласуются с данными показаниями.

Доводы защиты о нарушении правил подследственности, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, ст. 159 частями второй – седьмой, предварительное следствие может проводиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Доводы осужденных и защиты о незаконности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 и ч.2 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено изначально по ч.3 ст. 159.2 УК РФ являются несостоятельными, поскольку принятое на стадии предварительного следствия решение о переквалификации соответствует требованиям ст. 38, ст. 146 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Купермана А.Б. и Фокиной П.А. о непричастности к совершенным преступлений, о том, что никаких мошеннических действий путем обмана в действиях осужденных не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений Федерального РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в , УПК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Купермана А.Б. и Фокиной П.А., виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Купермана А.Б. и Фокиной П.А., правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Куперман А.Б. и Фокина П.А., в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Купермана А.Б. и Фокиной П.А., в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Купермана А.Б. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, Фокиной П.А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Наказание Куперману А.Б. и Фокиной П.А., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел возможным назначить Куперману А.Б. и Фокиной П.А., наказание в виде лишения свободы, с применением УК РФ - условно. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении Купермана Арнольда Борисовича, Фокиной Полины Андреевны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров