Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4168/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-16325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Былковой ... удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Былковой ... компенсационную выплату в размере 124 426 руб. 45 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., на изготовление копии заключения 500 руб., штраф 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 688 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Былова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав, что 04.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. ..., которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Ангара». Истец обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Ангара», был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы №1469-18 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 124 426,45 руб. Поскольку у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 124 426,45 руб., штраф, расходы на оценку 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб. и по уплате госпошлины.

Представитель истца Былковой А.А. по доверенности Головина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Былкова А.А., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» - ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Былкова А.А., представители ответчика РСА, третьего лица конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» - ГК «АСВ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. ..., которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) - водителя автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ... Иванова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», полис ККК №....

13.08.2018 истец обратилась за получением страховой выплаты в ООО «СК «Ангара», был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы №1469-18 от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 124 426,45 руб.

05.04.2021 истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена.

Судом также установлено, что АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах РСА, письмом от 13.04.2021 указало истцу, что выплата в размере 120 300 руб. произведена страховщиком СК «Ангара», кроме того, истцом не представлен полный пакет документов, а именно представлены незаверенные надлежащим образом материалы ГИБДД.

28.04.2021 в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения, представлены дополнительные документы: копия паспорта представителя, копия доверенности, оригиналы представлены на обозрение.

Разрешая заявленные исковые требования, согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец при обращении в РСА представила полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. Так, согласно заявлению о компенсационной выплате были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия СТС, подтверждающая право собственности истца на автомобиль, копия паспорта истца, копия доверенности и паспорта представителя, экспертное заключение, заявление о выплате, поданное в СК «Ангара» (л.д. 10-13). При этом оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СК «Ангара», что подтверждается описью документов (л.д. 22). В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 124 426,45 руб., учитывая, что представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом суд исходил также из положений, содержащихся в п. 4.19 Правил ОСАГО, о том, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца взыскал штраф. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, отметив, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., на изготовление копии заключения 500 руб., придя к выводу, что данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 53 коп.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере данной выплаты и, соответственно, с размером производных требований штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 300 руб., ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании из ГК «АСВ» материалы выплатного дела и информацию о выплатах страхового возмещения. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, однако ответ на запрос суда не поступил.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с поступившим на запрос судебной коллегии ответом от КУ ООО СК «Ангара», 24.08.2018 с расчетного счета ООО СК «Ангара» произведено списание денежных средств на основании заявления истца об убытках (ОСАГО) от 13.08.2018 в размере 120 300 руб. Согласно поступившему на запрос судебной коллегии ответу из ПАО Сбербанк, 24.08.2018 на счет истца Былковой А.А. успешно произведено зачисление денежных средств в размере 120 300 руб. по платежному поручению от ООО СК «Ангара». Данные обстоятельства стороной истца в установленном законом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции данные доказательства были истребованы, но на запрос суда не поступили и они являются существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия сочла необходимым приобщить вышеуказанные дополнительные доказательства и исследовать в связи с имеющимися доводами апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Ангара» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Данные доказательства приобщены судебной коллегией в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 426,45 руб., о чем представлено заключение эксперта № 1469-18 от 06.09.2018, оценив данное заключение эксперта и, учитывая, что в установленном порядке ответчиком оно не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 124 426,45 руб. – 120 300 руб. = 4 126,45 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, изменяя решение суда в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части суммы штрафа, который на основании положений ФЗ "Об ОСАГО" следует признать равным 2 063,23 руб.

Указанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, не ставит ответчика в заведомо невыгодное положение перед истцом, разумна и обоснованна. В связи с чем, правовых оснований для применения ГК РФ и снижения определенной суммы судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины и составит 400 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины и оставлению без изменения в остальной части, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Былковой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Былковой ... компенсационную выплату в размере 4 126 руб. 45 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., на изготовление копии заключения 500 руб., штраф 2 063 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Председательствующий

Судьи