Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-10681/2022 (ап.инстанция)

№2-4402/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Басинского Владимира Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Басинского Владимира Анатольевича – удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. в пользу Басинского В.А. с РСА были взысканы компенсационная выплата в размере сумма, оплата услуг эксперта в размере сумма. оплата государственной пошлины в размере сумма Данное заочное решение суда было исполнено 12 апреля 2021 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное в суд первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки, если суд примет решение об удовлетворении требований.

Истец Басинский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Басинский В.А., подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика РСА фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Басинский В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. с РСА в пользу Басинского В.А. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данное заочное решение суда было исполнено 12 апреля 2021 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, исходя из требований ст.ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст.18, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.56, 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик компенсационную выплату ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с 15.07.2020 г. по 25.03.2021 с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с применением положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки, в решении суда не указаны мотивы снижения неустойки, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи