Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4585/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Якименко Николая Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Якименко Николая Александровича компенсационную выплату в размере 211 488,68 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы на изготовление копии исследования в размере 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314,89 руб.,

установила:

Якименко Н.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки 2227SК Peugeot Boxer, г.р.з. ****. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ангара» по полису ОСАГО серии ****№ ****. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов, однако, выплата ему не была произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1460-18 данная стоимость составила 211 488,68 руб. Приказом ЦБ России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия. 31 марта 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчиком данная выплата не произведена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 211 488,68 руб., штраф в размере 105 744,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314,89 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца Якименко Н.А. по доверенности Головина О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, так как истом не был представлен заверенный комплект документов для компенсационной выплаты, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 81-86).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 113-117), об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 125-128).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Якименко Н.А., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Головину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пп. «б» п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим (пп. 3 п. 2.2 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2018 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 2227SК Peugeot Boxer, г.р.з. ****, принадлежащего Якименко Н.А., и ВАЗ 21074, г.р.з. ****, под управлением Хусаинова Б.Ш., признанного виновником ДТП.

Автогражданская ответственность Хусаинова Б.Ш. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ОООСК «Ангара» по полису ОСАГО серии ****№ ****.

26 ноября 2018 года истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов. Однако выплата ему не была произведена.

На основании Приказом ЦБ России № ОД-687 и № ОД-688 от 28 марта 2019 года у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление выплат по договорам ОСАГО.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза в ИП «Бикетов Р.Е.», согласно выводам заключения эксперта № 14060-18 от 28 декабря 2018 года итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2227SК Peugeot Boxer, с учетом износа, составила 211 488,68 руб.

С учетом изложенного, собственник автомобиля 2227SК Peugeot Boxer, г.р.з. ****, Якименко Н.А. 25 марта 2021 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив копии СТС, заключение эксперта № 1460-18, копии паспортов истца и представителя и доверенность.

Уведомлением от 01 апреля 2021 года от АО «Альфа Страхование», действующего на основании доверенности от РСА, истцу было оказано в компенсационной выплате, в связи с непредставлением всех документов, относящихся к страховому событию, заверенных в установленном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате в размере 211 488,68 руб. и возмещении расходов в размере 14 000 руб.

Рассмотрев претензию, полученную 28 апреля 2021 года, ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате, в связи с непредставлением оригиналов документов либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якименко Н.А., поскольку ответчиком нарушены установленные сроки осуществления компенсационной выплаты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление истцом в адрес РСА не полного пакета документов, направление незаверенных копий документов, необходимых для осуществления выплаты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявления о компенсационных выплатах истцом с приложением документов согласно п. п. 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П направлены истцом в адрес РСА.

Из приложенных к исковому заявлению документов, а также из представленного ответчиком выплатного дела следует, что при обращении за компенсационной выплатой Якименко Н.А. в РСА были направлены, в том числе, копия паспорта потерпевшего, а также копия нотариальной доверенности с правом представления интересов в РСА и получения компенсационной выплаты доверенным лицом, документы о ДТП и заключение эксперта. Факт отправления указанных документов подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 11-14).

Поскольку факт обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензий установлен, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Уменьшая размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: