Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014\2021 по иску Трубникова Александра Владимировича к МВД России о признании незаконными действий должностных лиц, обязании устранить нарушения, признать незаконными содержание служебных характеристик,-

УСТАНОВИЛ:

Трубников А.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику МВД России (далее ответчик), ссылаясь на то, что истец полковник полиции Трубников А.В. (работник) обратился в МВД России (работодателю) за положительными характеристиками для трудоустройства, однако согласно ответу ответчика (исх. № 3/207701686681 от 04.03.2020) к нему приложено шесть отрицательных характеристик Трубникова А.В. от 03.03.2020, подписанных хххх, которые противоречат содержанию характеристики Трубникова А.В. от 27.10.2015 при награждении медалью МВД России «За отличие в службе» - I степени (л.д. 74 личного дела Трубникова А.В.) и противоречат содержанию характеристики Трубникова А.В. от 10.01.2017 при присвоении очередного специального звания полковник полиции.

Жалоба по факту предоставления недостоверных отрицательных характеристик осталась без рассмотрения, Трубникову А.В. актуальные положительные характеристики МВД России не выданы и в этой связи истец, считая, что отрицательные характеристики ему не выданы из за противодействия организованной преступной группы иностранных граждан, оказавшихся в руководстве МВД (ххх, хххх и хххх), обратился в суд для защиты своих прав.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным создание должностными лицами МВД России (работодателя) препятствий Трубникову А.В. (работнику) в реализации конституционного права на труд; обязать ответчика устранить допущенные должностными лицами нарушения в отношении истца, разрешить трудовой спор о содержании служебных характеристик Трубникова А.В., приложенных к ответу работодателя исх. №3/207701686681 от 04.03.2020, признать их незаконными и несоответствующими действительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть иск в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности Еников П.С., Милюков С.В. явились, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Предусмотрена обязанность граждан, ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента РФ от 21.07.2010 №925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях.

Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821 основаниями для проведения заседания комиссии в том числе являются: сведения о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (абз. 3 пп. "а" п. 16); обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абз. 2 пп. "б" п. 16).

Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

В органах внутренних дел комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих создана Приказом МВД России от 27.06.2016 №341 "Об утверждении Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата МВД России и урегулированию конфликта интересов".

Поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работ на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы рассматривается: комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов – в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы; аттестационными комиссиями – в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований (гражданское дело №2-1175/2019) Трубникова Александра Валерьевича к МВД России о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа, обязании выплатить денежное довольствие, премии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные постановления суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Трубникова А.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Трубников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года, приказом МВД России от 12 ноября 2018 г. № 1156 л/с уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с требованиями Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента — Российской Федерации от 1 июля 2019 г. № 821, 30 января 2018 года Трубников А.В. обратился в ГУЭБ и ПК МВД России для получения согласия на замещение должности в коммерческих организациях: ООО Ломбард «Благо Кредит», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «М Стиль», ООО «Лизинговая компания «Народный капитал», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт».

Истцу был направлен ответ ГУЭБиПК МВД России от 4 марта 2020 г. №3/207701686681, из которого следует, что в соответствии с пунктом 37.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента о Российской Федерации от 1 июля 2019 г. № 821, Трубникову А.В. направлена выписка из протокола заседания Аттестационной комиссии ГУЭБиПК МВД России от 4 марта 2020 г. № 3 о даче согласия на замещение должности в коммерческих организациях: ООО Ломбард «Благо Кредит», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «М Стиль», ООО «Лизинговая компания «Народный капитал», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт», а также дополнительно направлены характеристики для каждой из вышеуказанных организаций.

13 марта 2020 г. в ДГСК МВД России поступило обращение Трубникова А.В. (рег. № 3/207704358448), в котором он просил выслать в его адрес заверенные копии характеристик, отзывов, аттестаций, послуживших основанием для поощрения истца и присвоения званий за период с 1 января 2014 г. по 21 декабря 2018 г. Рассмотрев указанное обращение, ДГСК МВД России в адрес истца был направлен ответ от 6 апреля 2020 г. №3/207704358448 с приложением истребуемых материалов.

Также 10 августа 2020 г. в ДГСК МВД России поступило обращение Трубникова А.В. (рег. № 3/207713900676) о незаконной работе в МВД России ряда должностных лиц.

ДГСК МВД России в адрес истца был направлен ответ от 27 августа 2020 г. № 3/207713900676.

Как следует их материалов дела, свою позицию истец обосновывает тем, что к ответу МВД России от 4 марта 2020 г. № 3/207701686681 за подписью ххххх приложены шесть отрицательных характеристик Трубникова А.В. от 30 марта 2020 г., подписанных хххх, которые по его мнению, противоречат содержанию характеристики Трубникова А.В. от 27 октября 2015 г. от 27 октября 2015 г. и от 10 января 2017 г.

Кроме того, указывает, что согласно ответу МВД России от 6 апреля 2020 г. № 3/207704358448 жалоба (служебный (трудовой спор) по факту предоставления хххх недостоверных отрицательных характеристик, подписанных 3 марта 2020 г. хххх, осталась без рассмотрения, Трубникову А.В. актуальные положительные характеристики не выданы.

Возражая против иска ответчик считает, что все обращения Трубникова А.В. были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания служебных характеристик незаконными.

Суд должен оценить оспариваемую характеристику с правовой точки зрения на предмет того, какой характер она носит, является ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах.

Анализируя доводы ответчика суд соглашается с тем, что оспариваемые истцом утверждения ответчика характеристике являются оценочным суждением должностного лица исполнения истцом своих должностных обязанностей, его профессиональной деятельности, отношений с коллективом, вышестоящими должностными лицами, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что ранее истец характеризовался положительно, не свидетельствует о порочности характеристики, поскольку после получения положительных характеристик истец изменил свое отношение к работе, допустил нарушения трудовой дисциплины за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд отмечает, что недобросовестное выполнение истцом своих должностных обязанностей, утверждение о котором содержится в служебной характеристики, подтверждается совокупностью доказательств по делу и соответствует действительности.

Из Протокола №3 заседания аттестационной комиссии Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России следует, что истец несмотря на отрицательные характеристики получил рекомендации аттестационной комиссии, ему дали согласие на замещение должности, либо на выполнение работы на условиях гражданско- правового договора во всех указанных организациях.

Из этого протокола следует, что истец просил рассмотреть вопрос дачи положительной характеристики для последующего трудоустройства, на что председателем комиссии заявлено, что вопрос дачи характеристики не относится к предмету рассмотрения и обсуждения на данной комиссии.

Доводы истца о том, что нарушаются его права на трудоустройство, являются несостоятельными, поскольку работодатели не наделены обязанностью принимать характеристику на истца как безусловное и неоспоримое доказательство. К тому же судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося в суд лица, а истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в работе.

Требования истца о признании юридических фактов о незаконности работы в органах внутренних дел в МВД России иностранных граждан, не входят в предмет заявленных исковых требований о нарушении его трудовых прав, и соответственно также не подлежат удовлетворению

В связи с изложенным суд считает в исковых требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Александра Владимировича к МВД России о признании незаконными действий должностных лиц, обязании устранить нарушения, признать незаконными содержание служебных характеристик - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 ноября 2021 г.