Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10-13562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

следователя Калмаковой И.И.,

обвиняемого Фарах Т.,

защитника – адвоката Андрусяка А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусяка А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым обвиняемому Фарах Т. и его защитнику - адвокату Андрусяку А.В. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела до 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора и следователя, полагавших, что оснований для ее удовлетворения не имеется, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года обвиняемому Фарах Т. и его защитнику – адвокату Андрусяку А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 4 июня 2021 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его адвокат, осуществляющий защиту Фарах Т. в ходе предварительного следствия, умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии объективной возможности такого ознакомления, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Андрусяк А.В. просит его отменить. Указывает, что у следователя Калмаковой И.И. после возобновления производства по делу отсутствовали процессуальные полномочия на проведение предварительного следствия, к материалам дела постановление о принятии уголовного дела к производству не приобщено. Считает, что суд не имел возможности установить срок для ознакомления защиты с материалами уголовного дела, поскольку такой срок уже был установлен самим следователем произвольно. По мнению защитника, это свидетельствует о допущенном судом нарушении УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно сообщил, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обжалуемого им постановления суда непосредственно Фарах Т., а также перевод такого постановления на арабский язык, что расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту и на обжалование такого постановления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого им постановления суда.

Согласно положениям УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Но, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные сведения, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы автора апелляционной жалобы об установлении самим следователем срока для ознакомления с материалами дела не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах, нашедших свое отражение в представленных материалах дела. Указанные доводы были приведены защитником и в суде первой инстанции, свое подтверждения не нашли и судом не приняты как достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Исходя из положений ст.29 УПК РФ такое право предоставлено только суду, что не может быть поставлено под сомнение защитником, являющимся профессиональным юристом.

В свою очередь, соглашаясь с доводами, приведенными следователем, суд фактически пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым и его адвокатом сроков ознакомления с материалами уголовного дела (с которыми они уже были ранее ознакомлены), что не только ограничивает доступ самого обвиняемого и участников процесса к правосудию, при их действительных намерениях реализовать свое право на судебную защиту, но влечет и неоправданное продление процессуальных сроков, не отвечающее требованиям разумности.

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела, либо рационального использования предоставленного времени (согласно имеющимся в деле графикам) сторона защиты не представила.

Одновременно, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Динамика и временные периоды ознакомления обвиняемого и его защитника с делом, при наличии объективно предоставленной возможности каждодневного ознакомления в течении достаточного периода, направлено на умышленное затягивание такого ознакомления, что не может быть расценено как нарушение права обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на защиту.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела и объем оставшихся материалов дела для окончания ознакомления, установленный судом срок апелляционная инстанция находит разумным и логичным. Выраженное недовольство организацией самой процедуры его ознакомления относится к техническим вопросам и не подлежит процессуальной оценке, не может быть расценено как самостоятельное основание для отмены принятого судом решения.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо. Как следует из представленных материалов, ходатайство заявлено надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело до решения о его возврате в следственный орган и принявшим решение о возобновлении предварительного следствия в рамках ранее установленных сроков предварительного расследования, с согласия надлежащего процессуального лица. Сведений о передаче уголовного дела в производство иному следователю по поручению начальника следственного отдела материалы дела не содержат.

Судом ходатайство рассмотрено с участием сторон, неявка обвиняемого, уведомленного о дате и времени слушания дела, не препятствовала суду в разрешении ходатайства следователя; решение принято с учетом доводов всех участников процесса и по результатам исследования представленных материалов.

Вопреки утверждениям защитника, материалы дела содержат сведения о направлении обвиняемому копии принятого судом решения, и согласно сведений, находящихся в открытом доступе на сайте «Почта России», получено обвиняемым 20 июня 2021 года (вручено почтальоном). Сведений о самостоятельном обжаловании постановления суда от 31 мая 2021 года стороной защиты не представлено.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о допущенной следователем, по его мнению, фальсификации материалов уголовного дела, проверены в суде апелляционной инстанции, не основаны на представленных материалах (постановления идентичны, имеют лишь разные форматы печати), и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об установлении сроков для ознакомления с ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389-28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в отношении уголовного дела по обвинению Фарах Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья