Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием истца Пригодина А.В. и его представителя по доверенности Кот Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2021 по исковому заявлению Пригодина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пригодин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2020 заключил с ответчиком договор об оказании медицинских услуг №22808-3А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг в соответствии с прейскурантом и по предварительной записи, стоимость услуг по которому составила 145 348 руб. Также указано на то, что оплата по договору произведена с учетом использования кредитных средств, в связи с чем, 22.08.2020 между истцом и ПАО «МСТ-Банк» был заключен кредитный договор на вышеуказанную сумму, а она уже в свою очередь была перечислена на счет ответчика. Истец сдал анализы, сделал УЗИ и МРТ, при этом иных услуг по договору не оказывалось. Поскольку связаться с лечащим врачом у истца не получилось, при этом истец решил, что данные услуги ему были навязаны, он принял решение об отказе от договора, в связи с чем, 02.03.2021 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просит расторгнуть договор №2208-3А от 22.08.2020 на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору в размере 145 348 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.03.2021 по 24.05.2021 в размере 145 348 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 19 117 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кот Д.Н. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и письменных возражений суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

В силу ст. 167 ГРК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Как установлено судом 22.08.2020 между Пригодиным А.В. и ООО «ДОБРЫНЯ КЛИНИК» заключен договор об оказании медицинских услуг № 2208-3А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг на платной основе, в соответствии с установленным прейскурантом цен, а истец обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 11-17).

Пунктом п. 1.3. Договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с договором, определен и утвержден сторонами в приложении №2 к договору.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что предоставление услуг по договору происходит исключительно в порядке предварительной записи пациента на прием осуществляется либо оператором сервисного центра исполнителя, в соответствии с графиком проведения процедур, посредством телефонной связи по контрактному номеру, предоставленному пациентом, либо пациентом посредством телефонной связи по контактному номеру исполнителя.

Согласно п. 3.1.4. Договора исполнитель обязан предоставить пациенту всю необходимую информацию об исполнителе, оказываемых услугах, в том числе ее продолжительности, квалификации медицинского персонала, используемых средствах и препаратах в соответствии с пунктом договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору, перечисленных в приложении №2 составляет 145 348 руб.

22.08.2020 истец заключил с ПАО «МТС-БАНК» кредитный договор №FVT040344/008/20, по которому истцу предоставил займ в размере 147 848 руб., под 16% годовых, из которых сумма в размере 145 348 руб. полежала перечислению в счет ООО «ДОБРЫНЯ КЛИНИК», а сумма в размере 2500 руб. составляет комиссию за подключение платного пакета SMS-Банк-Инфо (л.д. 40-46).

Из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком услуги по договору от 22.08.2020 не были оказаны в полном объеме и надлежащем качестве, при этом суд учитывает, что указание в исковом заявлении пояснений истца о том, что он сдавал анализы, делал УЗИ и МРТ, не подтверждает частичное оказание услуг, поскольку результаты анализов истцу предоставлены не были, а доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы на проведение данных процедур ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

02.03.2021 истец передал ответчику претензию о расторжении договора №2208-3А от 22.08.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме (л.д. 20-25).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих исполнений обязательств по договору об оказании медицинских услуг от 22.08.2020, а также сведений о фактически понесенных расходах до даты отказа истца от исполнения договора, суду не представлено.

Как указывает истец, со стороны ответчика не было представлено документов, свидетельствующих об оказании услуги и результатах проведенных исследований, согласование с истцом даты приема. Никаких документов истец от ответчика не получал, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом, не предоставил истцу достоверной информации об оказанных услугах и результат проведенных исследований, лишил истца возможности права на получение необходимой ему услуги по своей воли и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору в размере 145 348 руб.

Оснований для расторжения договора у суда не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований за период с 15.03.2021 по 24.05.2021 в размере 145348 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 8), проверенному судом и признанному математически верным, а также с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость услуги. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Из выписки по кредитному договору №FVT040344/008/20 от 22.08.2020 и справки ПАО «МТС-Банк» следует, что за период с 24.08.2020 по 20.08.2021 истец оплатил в счет погашения процентов по кредиту в размере 19 117,45 руб. и в счет основного долга 38 752,56 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 19117,45 руб. в силу ст.15 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку заключение истцом кредитного договора не являлось обязательным для заключения договора об оказании медицинских услуг, целиком и полностью зависело от воли истца, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, несение которых также неразрывно связано с волей истца на заключение договора с использованием кредитных денежных средств. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика своих обязательств по договору об оказании медицинских услуг и данными расходами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 147848 руб. 00 коп. (145348 + 145348 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства от представителя ответчика не поступало.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6106 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пригодина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в пользу Пригодина Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору № 2208-3А на оказание платных медицинских услуг от 22.08.2020 г., в размере 145 348 руб., неустойку в размере 145 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 147 848 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Добрыня клиник» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6106 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.