Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2021 по исковому заявлению Цыганковой Ольги Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганкова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов за составление искового заявления в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между истом и ответчиком 02.04.2018 г. был заключен договор № ВТ/4-070-И участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2020 г. построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал, претензионные требования в выплате законной неустойки в досудебном порядке не удовлетворил.

Истец Цыганкова О.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила не снижать сумму заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, следовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 02.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-070-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2020 г. передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция (подъезд) 1, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер 35, количество комнат 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 36,21 кв. м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 51.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 02.04.2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истцы пояснил, что до настоящего времени объект истцу не предан, уведомление о вводе объекта в эксплуатацию от застройщика не поступало.

Данные доводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к заявленному периоду неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено суду сведений о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств повлекших нарушение срока передачи объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма (135842 +5000) х50%, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыганковой Ольги Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Цыганковой Ольги Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 г.