Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца Диковского С.В. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2021 по иску Диковского Сергея Витальевича к ООО «Экспертиза Плюс», Яловой Любови Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диковский С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчикам ООО «Экспертиза Плюс» и фио о взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Диковского С.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 июля 2018 года между Диковским С.В. и ООО «Экспертиза Плюс» был заключен договор подряда, на основании которого, ответчик, в течение 21 рабочего дня, обязался реконструировать объект капитального строительства «Гостиницу», расположенную по адресу: Московская власть, адрес, стоимость работ составила сумма, из вторых сумма были оплачены истцом авансом, по реквизитам организации. От юридического лица Договор был подписан фио 10 сентября 2018 года между истцом и ответчиком, в лице фио был заключен договор на оказание услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства, сроком на 90 рабочих дней, стоимостью сумма, из которых сумма, были оплачены истцом, непосредственно фио, однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец обратился к юридическому лицу с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, доверенность выданная фио на подписание договоров, не давала ей полномочий на получение денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ООО «Экспертиза Плюс» в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также взыскать солидарно с ООО «Экспертиза Плюс» и фио денежные средства в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Диковский С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Экспертиза плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Яловая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между Диковским С.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Экспертиза Плюс» (подрядчик), в лице коммерческого директора фио, был заключен договор подряда № 0890-ПД-0718, согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по разработке проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства «Гостиницы», расположенной по адресу: адрес. адрес (л.д. 12-21).

Согласно п. п. 1.3 и 3.1-3.2 договора, срок выполнения работ - 21 рабочий день со дня заключения договора, стоимость работ составляет сумма, из которых сумма выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора.

В силу п. 4.2 договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ. В соответствии п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив ООО «Экспертиза Плюс» денежные средства по данному договору в размере сумма, что подтверждается копией квитанции (л.д.23).

Судом также установлено, что 10 сентября 2018 года между Диковским С.В. и ООО «Экспертиза Плюс», в лице коммерческого директора фио, был заключен договор № 0896- СТУ-0818 (л.д. 24-33).

Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с п. 1.4 и 3.1-3.2 договора, срок выполнения работ - 90 рабочих дней, стоимость работ составляет сумма, из которых сумма, выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора. Согласно п. 6.11 договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ. В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив ООО «Экспертиза Плюс» денежные средства по данному договору в размере сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 17 сентября 2018 года о получении ООО «Экспертиза плюс» денежных средств по договору в размере сумма, подписанная фио как кассиром и главным бухгалтером (л.д. 34).

При этом, ООО «Экспертиза Плюс» свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, результаты проектных работ истцу не представил, в связи с чем, Диковский С.В. обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств, что подтверждается копией уведомления от 9 августа 2019 года, квитанциями об отправке уведомления (л.д. 35-39).

Согласно сведениям почтового идентификатора ООО «Экспертиза Плюс» данное уведомление получено не было и возвращено отправителю.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Из материалов дела также усматривается, что 15 июня 2016 года между ООО «Экспертиза Плюс» и фио был заключен трудовой договор №24 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 марта 2018 года), согласно которому фио была принята на работу в ООО «Экспертиза Плюс», на постоянной основе, на должность коммерческого директора с 15 июня 2016 года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку фио (л.д. 57-61).

Судом также установлено, что ООО «Эксперта Плюс» фио была выдана доверенность с правом представления интересов юридического лица при заключении сделок с физическими и юридическими лицами (л.д. 66).

Впоследствии фиоА, изменила фамилию на фио, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии 1-МЮ №674843, выданного 20 февраля 2019 года Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, представленными доказательствами по делу, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика ООО «Эксперта Плюс». Между тем, ответчиком ООО «Эксперта Плюс» никаких доказательств своих возражений суду не представил.

При этом, суд находит установленным факт внесения истцом денежных средств по договору №0896-СТУ-0818 от 10 сентября 2018 года в размере сумма в кассу ООО «Экспертиза Плюс», поскольку данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков, от «Экспертиза Плюс» каких-либо возражений по факту поступления в кассу Общества указанной денежной суммы суду не поступало, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком фио, как лицом непосредственно получившим эти денежные средства от имени работодателя в ее письменных возражениях на иск (л.д. 54-56).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Диковским С.В. к ООО «Экспертиза Плюс», поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в пользу истца или доказательств исполнения своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров суду не представлено, в связи с чем, суд присуждает к взысканию с ООО «Экспертиза Плюс» в пользу истца денежные средства по договору от 19.07.2018 г. в размере сумма, по договору от 10.09.2018 г. в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма по договору № 0896-СТУ-0818 от 10 сентября 2018 года по следующим основаниям.

В силу правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2), письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по договору №0896-СТУ-0818 от 10 сентября 2018 года истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 17 сентября 2018 года, о получении ООО «Экспертиза плюс» денежных средств по договору в размере сумма, подписанная фио как кассиром и главным бухгалтером.

Согласно правовой позиции ответчика фио (ранее фио) Л.А., изложенной, в том числе, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56), наличная оплата на сумму сумма принята фио, как кассиром и главным бухгалтером ООО «Экспертиза Плюс», при приеме наличной оплаты по договору №0896-СТУ-0818 от 10 сентября 2018 года фио действовала в качестве работника ООО «Экспертиза Плюс» по трудовому договору, за действия работника отвечает и приобретает обязательства работодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Яловая Л.А. при получении денежных средств в размере сумма действовала как работник ООО «Экспертиза Плюс», в связи с чем, лицом, приобретшим в собственность указанные денежные средства, является ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экспертиза Плюс» в пользу Диковского Сергея Витальевича денежные средства по договору от 19.07.2018 г. в размере сумма, по договору от 10.09.2018 г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Диковского Сергея Витальевича к ООО «Экспертиза Плюс», Яловой Любови Александровне о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2021 года