Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4013/2021 по иску ООО «Белуга Маркет» к Шабанову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белуга Маркет» (далее истец) обратился с иском к Шабанову Виктору Васильевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании заявленных требований указал следующее.

31.07.2017 межу ООО «Белуга Маркет» и ООО «ЮЛКА» был заключен договор поставки товаров №16532-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 13.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 28.02.2020 между ООО «Белуга Маркет» и ответчиком был заключен договор поручительства №38793-20, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать по договору поставки в полном объеме. Поручительство дано сроком до 01.04.2022.

Истец по договору поставки поставил ООО «ЮЛКА» товар на общую сумму 408 249,65 рублей, что подтверждается накладными о приемке товара, однако, ООО «ЮЛКА» не произвело оплату за поставленный товар.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «ЮЛКА», истец в адрес ответчика направил 10 мая 2021 г. требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнить свои обязательства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 408 249,65 рублей, неустойку в размере 471 445,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 996,96 рублей.

Представитель истца по доверенности Заболотникова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ЮЛКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЮЛКА» 31 июля 2017 года был заключен договор поставки №16532-17, что подтверждается копией договора, приобщенного к материалам дела.

В силу п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В силу п.1.2 договора, товары поставляются отдельными партиями в течении срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров.

В силу п.5.2 договора, оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно товарным накладным, приобщенных к материалам дела, истец поставил ООО «ЮЛКА» товар на сумму 408 249,65 рублей.

Стороной ответчика факт поставки товара не оспорен, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком был получен товар согласно накладных, претензий по качеству и комплектности стороной ответчика к истцу не предъявлялось.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен, иного суду не представлено, доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется.

28 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №38793-20.

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЮЛКА» всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из договора поставки №16532-17 от 31.07.2017, заключенному между поставщиком и покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе и всех будущих обязательств, которые возникнут из договоров поставки после подписания настоящего договора.

10.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки. Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства в добровольном порядке не перечислил.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 408 249,65 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Стороной истца представлен расчет неустойки на сумму 471 445,90 рублей за период с 29.01.2019 года по 10.01.2020 года.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 в котором прямо указано: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 7 583,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шабанова Виктора Васильевича в пользу ООО «Белуга Маркет» задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 408 249,65 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 583,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2021 г.