Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Громовой П.А., с участием истца Смурыгиной Т.И. и ее представителя – адвоката Ландышева В.С., представителя ответчика ГУФССП России по городу Москве Пресс К.С., представителя ответчика Департамента финансов Полищука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/2021 по исковому заявлению Смурыгиной Тамары Ивановны к Департаменту финансов города Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов г. Москвы о взыскании ущерба причинённого бездействием службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смурыгина Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов г. Москвы о взыскании ущерба причинённого бездействием службы судебных приставов, в обоснование требований указала, что 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 848/20/77055-ИП в отношении должника ООО «Детская клиника на Чистых прудах» Сеть стоматологических клиник». В октябре 2020 года поступило письмо из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в котором указано, что 22 января 2020 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ казанного юридического лица, однако при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что 23 сентября 2020 года произведена запись о прекращении деятельности ООО «Детская клиника на Чистых прудах» Сеть стоматологических клиник». В дальнейшем, из письма Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве стало известно, что судебным приставом-исполнителем постановление от 22 января 2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Детская клиника на Чистых прудах» Сеть стоматологических клиник» не направлялось. В результате бездействия судебных приставов причинен ущерб а размере 539 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу 539 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представителя ответчика ГУФССП России по городу Москве Пресс К.С. и представитель ответчика Департамента финансов Полищук Д.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Детская клиника на Чистых прудах» Сеть стоматологических клиник» на основании исполнительного листа № ФС 003837203 от 16 декабря 2019 года, выданного Химкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве Нуралиевом Ш.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года.

Исполнительный лист выдан в связи с взысканием согласно решению Химкинского городского суда от 31 июля 2019 года с ООО «Детская клиника на Чистых прудах» Сеть стоматологических клиник» в пользу Смурыгиной Т.И. в счет некачественно оказанных медицинских услуг денежных средств в размере 21 995 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 997,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 838,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года изменено в части размера взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 305 000 рублей, штрафа в размере 162 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве Нуралиевом Ш.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Детская клиника на Чистых прудах» Сеть стоматологических клиник» на основании исполнительного листа № ФС 003837203, выданного Химкинским городским судом Московской области.

Согласно постановлению от 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в АО «ОТП БАНК».

Также судебным приставом-исполнителем 26 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 565 рублей и 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов и направлено в адрес должника.

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство было прекращено 25 декабря 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец связывает заявленные убытки с бездействием судебных приставов-исполнителей и не принятии исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Детская клиника на Чистых прудах» прекратили свою деятельность в 23 сентября 2020 г., сведения о правопреемниках отсутствуют.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, суд считает, что вынесенное судебными приставами-исполнителями постановление о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о их бездействии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, по внутреннему убеждению суда, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смурыгиной Тамары Ивановны к Департаменту финансов города Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов г. Москвы о взыскании ущерба причинённого бездействием службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.