Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Макаричев С.М.

Дело №11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-117/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Скобовой Александре Максовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скобовой Александре Максовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратился в суд с иском к Скобовой А.М. (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 29 682,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127,55 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скобова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2019 года по адресу: г. Москва, хххх, д. хххх произошло ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» (государственный регистрационный номер ххх) под управлением ххххх и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLA 200» (государственный регистрационный номер хххх) под управлением Скобовой А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Скобовой А.М. и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое было представлено потерпевшей стороной в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Копия указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, как следует из материалов дела, имелась у истца и была представлена СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование», которое 10 января 2020 года перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 918,40 руб., согласно экспертному заключению № 75-242786/19-1 от 12 августа 2019 года.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что исковые требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим в настоящее время законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 года, поскольку само ДТП произошло 30 июля 2019 года, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-117/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Скобовой Александре Максовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: